Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Лениной (Земенковой) О. Е. на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 августа 2020 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ленина О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании З.А.Б. умершим.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] гражданское дело по заявлению Лениной О.Е. об объявлении гражданина умершим передано для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд [адрес].

В частной жалобе Лениной (Земенковой) О.Е. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что объявление З.А.Б. умершим необходимо заявителю для вступления в права наследства, а наследственное имущество находится в Канавинском районе г. Н.Новгород. Поскольку на момент подачи заявления в суд заявитель фактически находилась в г. Н.Новгород сроком менее 90 дней, что не требовало от нее регистрации по месту пребывания, а по месту своей регистрации заявитель не проживает, считает, что заявление подано ею с соблюдением правил подсудности. Тем более, что доверенность выдана на представителя, который проживает в г. Н.Новгород.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ «подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи».

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), нахожу обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 276 ГПК Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим подается в суд по месту жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Местом жительства, в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из содержания заявления, Ленина О.Е. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим З.А.Б., которому она приходится племянницей, в связи с необходимостью решения вопроса о наследстве умерших бабушки и дедушки.Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель является заинтересованным лицом по делу.

Как следует из заявления, Ленина О.Е. обратилась в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород, поскольку проживает на территории данного района города.

В судебном заседании [дата] судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Передавая гражданское дело по заявлению Лениной О.Е. для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих проживание Лениной О.Е. в Канавинском районе г. Н.Новгород, в материалы гражданского дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена доверенность на представителя Петрову И.Б., удостоверенную нотариусом города [адрес]В.Т.А. с указанием места регистрации заявителя в [адрес], а именно г.[адрес] доверенность оформлена также в [адрес].

Согласно справке ОВМ МВД по г. Н.Новгород, заявитель не зарегистрирована на территории Нижегородской области, судебное уведомление, направленное по указанному в заявлении адресу в Канавинском районе г.Н.Новгород, Лениной О.Е. не получено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно основываясь на положениях ст. 2 Закона РФ от [дата] N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации передал гражданское дело по подсудности по месту последней известной регистрации заявителя в <данные изъяты> районный суд [адрес].

Доводы частной жалобы относительно нахождения наследственного имущества в [адрес] г. Н.Новгород не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в данном случае законодатель не предоставляет права обращения в суд с заявлением в порядке ст.276 ГПК РФ по месту нахождения наследства, несмотря на то, что подача заявления вызвана необходимостью вступления в наследственные права.

Ссылка в частной жалобе на факт нахождения заявителя в г.Н.Новгород на момент подачи заявления в суд также является несостоятельной в качестве довода незаконности определения суда, поскольку, во-первых, не установлено, в каком именно районе города заявитель находилась, во-вторых данное обстоятельство в силу ст. 2 Закона РФ от [дата] N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не относится к месту жительства или пребывания истца.

То, что по месту своей регистрации заявитель не проживает, свидетельствует лишь о праве заявителя на передвижение, однако, ввиду отсутствия доказательств о проживании либо пребывании в Канавинском район г.Н.Новгород заявителя, оснований для рассмотрения заявления Лениной О.Е. в Канавинском район г.Н.Новгород не имелось.

Следовательно, определение по существу является верным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 10 августа 2020 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.И. Александрова