Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда 2009» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Каушан Ю.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фортуна», ТСЖ «Надежда 2009» в пользу Каушан Ю.В. задолженность по договорам за выполненные работы в размере 2 550 000 рублей, 20 950 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителя Каушан Ю.В. – Сергеевой О.Н., по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Каушан Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Фортуна», ТСЖ «Надежда 2009» о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в соответствии с трехсторонними договорами строительного подряда между ответчиками, с одной стороны, и истцом, с другой стороны, Каушан Ю.В. силами своей бригады выполнил работы по монтажу систем водопровода, канализации и отопления в четырех жилых секциях дома (секции: А,Б,В,Г) и в 9-ти этажном офисном пристрое, составляющих единый строительный объект расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

В соответствии с договором подряда №2011-07-ВК от 01.03.2011г. истцом выполнены работы по монтажу системы водопровода, канализации и отопления в секциях дома: А, Б, В, Г на сумму 8 600 000 руб. За эту выполненную работу ответчиками оплачено всего 7 000 000 руб., задолженность составила 1 600 000 руб. (8 600 000 руб. - 7 000 000 руб.).

По договору подряда №2012-01-ВК от 24.01.2012г. истцом выполнены работы по монтажу системы водопровода, канализации, отопления в 9-ти этажном офисном пристрое, а также работы по монтажу общих с жилыми секциями теплового узла, водомерных узлов, насосных станций и монтаж магистрального трубопровода от котельной до офисного пристроя на общую сумму 2 250 000 руб. За эту выполненную работу ответчиками оплачено всего 1 900 000 руб., задолженность составила 350 000 руб. (2 250 000 руб. - 1 900 000 руб.).

По договору подряда №2012-02-ВК от 22.03.2012г. истцом выполнены работы по переносу узла отопления, водяного узла, работы по розливу системы отопления по подвалу и перенос станции пожаротушения на 9-ти этажном офисном пристрое, а также выполнены работы по устройству водопровода и канализации в подвалах жилых секций А и Б на общую сумму 600 000 руб. Выполненные работы до настоящего времени ответчиками не оплачены и задолженность составляет 600 000 руб. Таким образом, по всем трем договорам задолженность составила общую сумму 2550000 руб. (1600000 руб. +350000 руб. + 600 000 руб.).

Ответчики на основании договора товарищества №1 от 01.02.2010г. о совместной деятельности по строительству объекта по <адрес> (сейчас присвоен почтовый адрес - <адрес>) без образования юридического лица объединились для совместного завершения его строительства, поэтому в равной степени несут ответственность за исполнение подписанных ими договоров. Титульным застройщиком объекта (дома и офисного пристроя) является ООО «Фортуна», которое в силу закона обязано исполнять заключенные им договора, т.е. оплачивать выполненные по договору работы. Собранием дольщиков было создано ТСЖ «Надежда 2009» в установленном законом порядке в 2009г., которое в силу решения собрания от 30.01.2010г. и п.2.2 договора №1 от 01.02.2010г. о совместной деятельности обязано использовать собранные средства для оплаты строительных работ и необходимого оборудования».

Все работы определенные тремя выше указанными договорами строительного подряда истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, что подтверждается соответствующими актами.

Претензий к выполненным работам нет ни со стороны ООО «Фортуна», ни со стороны ТСЖ «Надежда 2009», ни со стороны проектной организации ГИП ООО «Вагарт». Наличие задолженности по договорам в размере общей суммы 2 250 000 руб. оба ответчика признают, но задержку ее выплаты объясняют временным отсутствием у них денежных средств, что является незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КАушан Ю.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за выполненные работы в сумме 2 550 000 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом Каушан Ю.В. в полном объеме выполнены обязательства по договорам подряда, в соответствии с проектной документацией, стандартами строительными нормами и правилами, что, по мнению суда подтверждено соответствующими актами. Претензий ни со стороны заказчиков, ни со стороны проектной организации не поступило.

Суд пришел к выводу, что ответчики не выполнили условия договоров по оплате выполненных работ, что по трем договорам задолженность составила 2 550 000 рублей (1 600 000 руб.+350 000 руб. + 600 000 руб.), указав при этом, что представитель ответчика ООО «Фортуна» не отрицал наличие перед истцом задолженности на указанную сумму.

ТСЖ «Надежда 2009» просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что договоры, на которые ссылается Каушан Ю.В. не являются заключенными в связи с отсутствием в них срока о начале работ. В материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи выполненных строительно-монтажных работ. Исполнителем работ является организация ЗАО «ПСФ «Самарский застройщик», с которой заключен договор подряда № 02/1 от 28.02.2010, в пользу которой осуществлен расчет за выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС -3 и платежными поручениями. Кроме того, заявитель жалобы также указывает на отсутствие у Каушана Ю.В. свидетельства о допуске к производству работ по устройству и демонтажу системы водопровода и канализации. В отсутствие данного документа Каушан Ю.В. не вправе осуществлять данного вида работы. Заявитель жалобы также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В заседании судебной коллегии представитель Каушан Ю.В. возражал против заявленных требований. Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы представителя Каушан Ю.В. судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с не соответствием выводов установленным обстоятельствам, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов гражданского дела видно, что 01.03.2011 г. между ООО «Фортуна» (Заказчик), ТСЖ «Надежда 2009» (плательщик), и Каушан Ю.В. (подрядчик) заключен договор № 2011-07-ВК о выполнении работ по монтажу системы ВК и отопления по секциям А.Б,В,Г.

Согласно п. 1.1 договора Каушан Ю.В. (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы ВК и отопления по секциям А,Б,В,Г в объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией». Согласно п. 1.4 цена договора, т.е. общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ, составила 8 600 000 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 20.10.2011 г.

Согласно п. 1.7 оплата за выполненные работы производится плательщиком 25 числа последующего месяца после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 1.8 договора окончательный расчет в размере 1 600 000 рублей производится после полного подключения объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией». По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу.

24.01.2012 г. между ООО «Фортуна» (Заказчик), ТСЖ «Надежда 2009» (плательщик), и Каушан Ю.В. (подрядчик) заключен договор № 2012-01-ВК о выполнении работ по монтажу системы ВК и отопления на офисном 9-этажном пристрое.

Согласно п. 1.1 договора Каушан Ю.В. (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы ВК и- отопления на офисном 9-этажном пристрое в объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией». Согласно п. 1.3 цена договора, т.е общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ, составила 2 250 000 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 20.06.2012 г. ( п. 1.5). Согласно п. 1.6 оплата за выполненные работы производится плательщиком 25 числа последующего месяца после подписания акта выполненных работ. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.7).

22.03.2012 г. между ООО «Фортуна» (Заказчик), ТСЖ «Надежда 2009» (плательщик), и Каушан Ю.В. (подрядчик) заключен договор № 2012-02-ВК о выполнении работ по монтажу системы ВК и отопления на объекте <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора Каушан Ю.В. (подрядчик) - подрядчик обязался выполнить комплекс работ по переносу узла отопления водяного узла, работы по розливу системы отопления по подвалу и перенос станции Пожаротушения на офисном 9-этажном пристрое, а также выполнить работы по устройству водопровода и канализации подвала секции А и Б в объекте «Многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией».

Согласно п. 1.3 цена договора, т.е. общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ, составила 600 000 рублей. Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результат заказчику не позднее 25.12.2012 г.

Согласно п. 1.6 оплата за выполненные работы производится плательщиком 25 числа последующего месяца после подписания акта выполненных работ. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п. 1.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выполнены обязательства по указанным договорам, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение условий договора - акты, составленные в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативно-правовых актов о выполнении договорных обязательств и о приемке выполненных работ заказчиком, а также об объемах и стоимости выполненных работ.

Акты, имеющиеся в материалах дела о приемке внутренних систем холодного и горячего водоснабжения от 30 мая 2012 г. и акты испытания систем внутренней канализации и водостоков от 30 мая 2012 г. и от 16 мая 2012 г. не могут быть приняты в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно Каушан Ю.В. выполнил указанные виды работ. По мнению судебной коллегии, Акты испытания не являются актами приемки-передачи, подтверждающими объем, стоимость выполненных работ, и не свидетельствуют о том, что эти виды работ выполнены именно Каушаном Ю.В. В представленных актах Каушан Ю.В. указан в качестве начальника участка - представителя лица, осуществившего строительство.

Вывод суда первой инстанции о том, что представитель ООО «Фортуна» не отрицал наличие задолженности на указанную истцом сумму, противоречат записям в протоколе судебного заседания от 13.08.2013 г.

Представитель ООО «Фортуна» в судебном заседании 13.08.2013 г. не признал исковые требования, не отрицал, что имеется задолженность перед истцом, которая образовалась в связи с временным отсутствием денежных средств, из-за того, что дом проблемный и много дольщиков не выплачивают деньги. Л.д. 44.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не выяснил у представителя ООО «Фортуна» сумму задолженности перед Каушаном Ю.В., и по каким договорным обязательствам образовалась задолженность, не установил с достоверностью, какие договорные отношения имеются у ООО «Фортуна», ТСЖ «Надежда 2009» и Каушана Ю.В., какие работы выполнены, чем подтверждается выполнение работ, чем подтверждается произведенная выплата денежных средств и размер выплаченных средств Каушану Ю.В.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всей совокупности доказательств. Выводы суда первой инстанции не подтверждены достоверными доказательствами, и не соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные допустимые доказательства, подтверждающие требования Каушана Ю.В., в заседании судебной коллегии представитель Каушана Ю.В. также не представил доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, но которые подтверждали бы правомерность требований истца, то судебная коллегия не может признать судебное решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 августа 2013 года отменить.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Фортуна», ТСЖ «Надежда 2009» в пользу ФИО1 задолженности по договорам за выполненные работы в размере 2 550 000 рублей, и возврата госпошлины в размере 20 950 рублей.

Председательствующий

Судьи