Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Е.А. на решение Советского районного суда <адрес> от 03 августа 2016 г. по иску Степановой Е.А. к Фоменко Я.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Е. А. к Фоменко Я. В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Степановой Е. А. в пользу Фоменко Яны В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истицы Степановой Е.А., ответчика Фоменко Я.В. и ее представителя Яковлевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к Фоменко Я.В., в котором просила взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления доверенности - <данные изъяты> руб., транспортные расходы на поездку представителя в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке почты - <данные изъяты> руб. и государственную пошлину - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.А. и Фоменко Я.В. был заключен договор купли-продажи животного, предметом договора являлся щенок породы «Папийон». Животное приобреталось с целью получения свидетельства о происхождении собаки для участия в выставках и дальнейшего племенного разведения породы «Папийон».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в кинологический клуб «Лидер» с целью обмена метрики щенка на свидетельство о происхождении собаки. Согласно договору купли-продажи животного ей была передана метрика щенка. Метрика, согласно положению РКФ о племенной работе не даёт право на племенное использование собаки и подлежит обязательному обмену на выписку из ВЕРК до достижения собакой возраста 15 месяцев.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. ей сообщили, что свидетельство о происхождении получить невозможно, так как мать щенка была повязана в 12 месяцев и для решения этой проблемы заводчику (Фоменко Я.В.) или представителю клуба, где зарегистрирована мать щенка необходимо подать заявление в РКФ, в племенную комиссию для пересмотра дела о разблокировке данного помёта.

Об отказе РКФ выдать свидетельство о происхождении собаки взамен метрики щенка, заводчик Фоменко Я.В. была информирована по телефону ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала от руководителя клуба, в котором был зарегистрирован помёт, что блокировка данного помёта была известна уже к ДД.ММ.ГГГГ и заводчик была уведомлена об этой информации до продажи щенка.

Заводчик в течение 16 месяцев со дня продажи щенка знал, что получить свидетельство о происхождении собаки невозможно. Никаких мер по решению данного вопроса заводчик не принимала, а заведомо зная об этой проблеме, продала ей животное, которое не может быть выставлено на выставках, для получения оценки в целях дальнейшего племенного разведения данной породы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Степанова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом не учтено, что щенок приобретался с целью участия в выставках и дальнейшего племенного разведения собак породы «Папийон».

Апеллянт полагает, что ответчик, зная о нарушениях, допущенных при вязке и о том, что получить свидетельство о происхождении собаки невозможно, а также невозможно установить принадлежность животного к породе «Папийон», продала животное, не имеющее таких характеристик, тем самым нарушила условия договора купли-продажи п. 2.2, где указана порода животного.

Судом не учтено, что согласно договору купли-продажи покупатель до достижения животным возраста 25 месяцев, но не ранее чем 15 месяцев, обязан получить племенную оценку, то есть принять участие в выставке и получить племенную оценку. Обязательным документом для участия в выставках является свидетельство о происхождении собаки.

Апеллянт обращает внимание на то, что в договоре отсутствуют сведения о том, что щенок относится к категории «домашний любимец». Суд неправомерно принял во внимание справку Межрегиональной общественной организации «Сибирский дрессировочный кинологический центр» о цене щенков для выставок и племенного разведения, поскольку цена была согласована истцом и ответчиком, а не истцом и Межрегиональной общественной организации «Сибирский дрессировочный кинологический центр».

Апеллянт указывает, что за то время, когда добивался получения свидетельства о происхождении, уже мог получить 1 помет щенков для выставок и племенного разведения. Истец не намерен был заниматься разведением собак категории «домашний любимец».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Фоменко Я.В. и Степановой Е.А. был заключен договор купли- продажи животного №, по условиям которого заводчик (Фоменко Я.В.) обязуется передать в собственность покупателю животное, имеющее характеристики, указанные в п. 2.2 договора, а покупатель обязуется животное принять и оплатить. Характеристики животного - щенок породы «папийон», дата рождения животного - ДД.ММ.ГГГГ., пол животного - сука, окрас животного - трехцветный, кличка животного - Ангелина, клеймо TIW 3345, документ о происхождении - метрика щенка Ф 381, данные организации, выдавшей документ о происхождении - «Сибирский дрессировочный кинологический центр». Стоимость животного составила <данные изъяты> руб. Оплата произведена (л.д. 21-22).

Согласно справке Межрегиональной общественной организации «Сибирский кинологический центр» стоимость щенка породы континентальный той спаниель (папийон) в возрасте 45 дней составляет: для выставок и племенного разведения - <данные изъяты> руб., категория «домашний любимец» (собака, не представляющая выставочной и племенной ценности - <данные изъяты> руб.).

Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что приобретение животного было вызвано конкретными целями, каких-либо требований в отношении животного предъявлено не было, и пришел к выводу, что Степанова Е.А. получила товар, указанный в договоре, по согласованной цене. Также суд установил, что стороной истца не представлено доказательств принятия мер по получению упущенной выгоды в указанном размере, истец не лишен возможности разводить и продавать щенков, в том числе и с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Действительно, договор купли-продажи животного содержит указание на то, что продавцом покупателю передается щенок породы «Папийон», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол животного – сука, окрас животного – трехцветный, кличка животного – Ангелина, клеймо – TIW 3345, документ о происхождении – метрика щенка Ф 381. Согласно справочной информации такие животные принимают участие в выставках, используются в разведении. Между тем, из условий договора не следует, что животное приобреталось покупателем исключительно для целей разведения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Положению Российской Кинологической Федерации о племенной работе к племенному использованию допускаются собаки, имеющие оценку за экстерьер не ниже «очень хорошо», полученную на официальной сертификатной выставке РКФ или интернациональной выставке FCI. Доказательств того, что истица после приобретения собаки посещала указанные выше выставки в деле нет, потому все доводы о том, что приобретенная ей собака планировалась для дальнейшего племенного разведения, ничем не подтвержден, так как отсутствие данных о родословной не является препятствием для участия на выставке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что истец действительно могла получить от собаки доход в натуральном выражении в количестве трех щенков, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб.

При разрешении спора суд, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи