Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционным жалобам ФИО1, представителя АО «Эталон ЛенСпецСМУ» ФИО2

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.04.2017

по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центральное управление недвижимости», Акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛЕНСПЕЦСМУ» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Акционерному обществу «Центральное управление недвижимости», Акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛЕНСПЕЦСМУ» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 26.03.2014 между истцом и ЗАО «Центральное управление недвижимостью ЛенСпецСМУ» (ЗАО ЦУН), действующее на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени и по поручению Закрытого акционерного общества Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» (после переименования АО ССМО «ЛенСпецСМУ») заключен предварительный договор №-№ купли-продажи квартиры, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>).

По данному договору истцом было оплачено 1 548 616 руб.

В нарушение указанных требований АО ССМО «ЛенСпецСМУ» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, то есть способом, не предусмотренным действующим законодательством.

На момент привлечения денежных средств жилой дом не отвечал признакам готовности, потребителю не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом и земельный участок, а также проектная декларация и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Акт строительной готовности квартиры был подписан с потребителем иным юридическим лицом Н. лишь 29.07.2014.

В течение длительного времени застройщик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры. Полагает, что предварительный договор прекратил свое действие 26.03.2015.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, на основании письменного обращения ФИО1 Руководителю АО ССМО «ЛенСпецСМУ» вынесено предписание №№ от 15.11.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей. До настоящего времени нарушения застройщиком не устранены.

Так, требования о возврате денежных средств, которые истец направляла ответчикам 13.07.2016, 26.08.2016, 22.12.2016, не исполнены.

Напротив, застройщик направил истцу уведомление о расторжении договора, в котором также указал на необходимость удержания из суммы, внесенной по предварительному договору штрафа в размере 20% от стоимости квартиры.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 1548616 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.02.2017, на иске настаивала.

Представитель ответчика АО «Центральное управление недвижимости ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.12.2016, иск не признал.

Представитель ответчика АО Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.11.2016, иск не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.04.2017 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центральное управление недвижимости», Акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» о взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 1548 616 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к АО «Центральное управление недвижимости» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества специализированное строительно-монтажное объединение «Ленспецсму» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15943,08 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Полагает неверным вывод суда о том, что ее действия привели к невозможности возврата ответчиком суммы, уплаченной ей по предварительному договору, поскольку доказательства недобросовестного поведения истца отсутствуют.

Суд не дал оценку неправомерным действиям ответчика АО Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ», который отказывался возвращать денежные средства без уплаты истцом в его пользу штрафа, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 представителем АО «Центральное управление недвижимости» ФИО6 и представителем АО «Эталон ЛенСпецСМУ» ФИО2 принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Эталон ЛенСпецСМУ» (прежнее наименование – АО ССМО «ЛенСпецСМУ» <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что суд ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку предварительный договор был заключен в отношении уже готового объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию.

Отмечает, что истцом были существенно нарушены условия договора в части оплаты, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке расторг договор, направив соответствующее уведомление.

Считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку обязанность продавца вернуть денежные средства за проданное имущество в силу действующего законодательства возникает только после возврата такого имущества продавцу, что и было сделано ответчиком 25.05.2017 после передачи квартиры истицей 15.05.2017.

В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ответчику АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и отложении судебного заседания в связи с невозможностью использовать видеоконференц-связь в назначенное судом время отказано, виду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания и отсутствия объективной возможности из-за разницы во времени для проведения судебного заседания в уже назначенное судом время данным способом посредством видеоконференц-связи.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части преждевременного взыскания денежные средства в размере 1 548 616 руб., уплаченных ФИО1 в соответствии с заключенным договором, а истцом ФИО1 в части отказа от взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ФИО1 и ЗАО «ЦУН», действующего от имени и по поручению ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ», 26.03.2014 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно условиям договора квартира приобретается ФИО1 без отделки.

Согласно п. 1.2 данного предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.03.2014 в течении 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты общей стоимости квартиры, по соглашению сторон указанный срок может быть увеличен. Обязанность продавца продать покупателю квартиру по договору купли-продажи наступает только в случае полной предоплаты общей стоимости квартиры, компенсации продавцу расходов по эксплуатации и управлению объектом и заключения с выбранной эксплуатационной (управляющей) организацией договора управления объектом. Договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами.

Право собственности у ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСМУ» на квартиру зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.06.2014 сделана запись регистрации.

Согласно п. 3.1 договору покупатель обязуется произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п.2.1 настоящего договора, до момента подписания договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 6.7 предварительного договора № купли-продажи квартиры от 26.03.2014, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае неисполнения покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.1.1 договора, на срок более 15 дней.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента последнего платежа - 26.01.2016, ФИО1 прекратила производить оплату по предварительному договору купли-продажи квартиры от 26.03.2014.

19.10.2016 АО ССМОЛ «ЛенСпецСМУ» в одностороннем порядке расторгнут предварительный договор №-№ купли-продажи квартиры от 26.03.2014 в связи с нарушением ФИО1 порядка внесения платежей, также истцу сообщено о возможности получения денежных средств, а также предложено освободить спорную квартиру.

Факт расторжения договора сторонами также не оспаривается.

В адрес ЗАО «ЦУМ» ФИО1 направлялись заявление, требование, претензия о возврате денежных средств в размере 1578316 рублей с сообщением номера банковской карты и реквизитов для перевода от 13.07.2016, от 26.08.2016, от 21.12.2016.

29.12.2016 ФИО1 обратилась к АО ССМО «ЛенСпецСМУ» с претензией о возврате денежных средств, не указав необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья, ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» является застройщиком, в связи с чем с предварительный договор № купли-продажи квартиры от 26.03.2014 заключенный между ФИО1 и ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ», является договором участия в долевом строительстве. Установив также, что денежные средства в размере 1 548 616 руб., выплаченные ФИО1 в соответствии с заключенным договором, возвращены не были, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с АО ССМО «ЛенСпецСМУ», отказав во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

С выводами суда в части того, что между сторонами сложились отношения связанные с долевым строительством жилья, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Как следует из материалов гражданского дела, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) введен в эксплуатацию в 24.12.2013, то есть до заключения с истцом предварительного договора купли-продажи от 26.03.2014, и вывод суда о квалификации предварительного договора, как договора долевого участия в строительстве сделан необоснованно.

Как видно из предварительного договора предметом основного договора является заключение в установленный срок основного договора купли-продажи недвижимой вещи, при этом договор содержит условие о предварительной оплате стоимости недвижимой вещи.

В силу ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Кроме того, как указал в своем Определении Верховный Суд РФ от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Ввиду расторжения указанного договора у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченной истом стоимости недвижимой вещи, следовательно, неверная квалификация договора не повлекла к принятию неправильного решения в части выводов суда о необходимости взыскания стоимости недвижимой вещи оплаченной истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что обязанность по возврату уплаченной истцом денежной суммы у ответчика возникает, только после передачи истцом квартиры ответчику является необоснованной и не соответствует условиям предварительного договора.

Так условиями предварительного договора с учетом дополнений не обусловлена обязанность ответчика после расторжения предварительного договора по перечислению денежных средств истцу лишь после передачи истцом квартиры и ссылка апелляционной жалобы ответчика на положения ст.328 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что изготовителем и продавцом являются организации независимо от их организационно-правовых форм, производящие товары для реализации потребителям, а также реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Поскольку заключенный между истцом ФИО1 и ЗАО «ЦУН» от имени и в интересах ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ»предварительный договор купли продажи квартиры от 26.03.2014 следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, истец ссылается на то, что заключил указанный выше договор с целью удовлетворения личных и семейных потребностей в улучшении жилищных условий, а ответчик ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, то на возникшие правоотношения сторон по указанному договору распространяются действие Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании и штрафа суд согласился с позицией стороны ответчика усмотрев в действиях истца злоупотребление правом указав, что содержащегося в претензии направленной в адрес ответчика 29.12.2016 номера банковской карты недостаточно для осуществления платежа, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств до подачи искового заявления и нахождения дела в суде.

Однако судебная коллегия в доводами суда не соглашается и полагает, что доказательств того, что в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование потребителя в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов), в материалы дела ответчиком не представлено.

Что касается морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, то моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, то решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа являются незаконными.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия считает необходимым необходимо взыскать в пользу истца с ответчика к АО ССМО «ЛенСпецСМУ» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, таким образом, требования о компенсации морального вреда истца удовлетворить частично.

Заявление об уменьшении штрафа от ответчика АО ССМО «ЛенСпецСМУ» не поступало.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 775808 руб.((1548 616+3000)*50%), а также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета с 15943,08 руб. на 16243,08 руб.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.04.2017 отменить в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО ССМО «ЛенСпецСМУ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 775 808 руб.

В части взыскания государственной пошлины изменить. Взыскать с АО ССМО «ЛенСпецСМУ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 16243,08 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Слепцова

Судьи: Н.М. Бугрова

Г.В. Строганова