Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АнтоноваВ.В., ЧеркасоваВ.Н., ПолухинаО.В., КабацкогоГ.А., ЛитвиноваГ.М., Здора С.П., Аджиняна А.А., ГрунинаИ.В., АвластимидуО.В., ЗубковаО.В., МатюхинаН.Н., ПросвирякЮ.В., МиргородскойС.Д., КоломийцевойМ.П., КожемякинаП.В., КовалевойВ.Л., ТананыкинаЮ.А., БелослудцеваИ.К., АкопянаХ.Р., МарчукВ.А., ИоноваЮ.И., МунаА.М., ГончароваМ.И., МанукянГ.В., АкоповаС.Г., ЕвтушенкоЛ.В., РусановаА.Н., БалушкинаС.М., НиязовойТ.А., ШмаровойО.В., МинзараО.В., БрагинаГ.И., ЗыковойЛ.В. по доверенностям ТерентьевойЕ.Ю. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2014года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением суда отменены обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2010 года в обеспечение исковых требований Балушкина СМ.; от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований ШмаровойО.В., от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований МинзарО.В., от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований ЗыковойЛ.В., от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований РусановаА.Н., от 07.12.2010 года в обеспечение исковых требований БрагинаГ.И., от 22.12.2010 года в обеспечение исковых требований НиязовойТ.А., от 22.12.2010 года в обеспечение исковых требований ЕвтушенкоЛ.А., от 29.11.2010 года в обеспечение исковых требований ПолухинаО.В., КабацкогоГ.А., АджинянА.А., ПросвирякЮ.В., КожемякинаП.В., ЧеркасоваВ.Н., МиргородскойС.Д., ИоноваЮ.И., ТананыкинаЮ.А., ГрунинаИ.В., АкопянХ.Р., МарчукВ.А., КовалевойВ.Л., БелослудцеваИ.К., АнтоноваВ.В., МатюхинаН.Н., ЛитвиноваГ.М., ЗдорС.П., АвластимидуО.В., ЗубковаО.В., от 13.12.2010 года в обеспечение исковых требований КоломийцевойМ.П., ГончароваМ.И., МунA.M., МанукянГ.В., АкоповаС.Г. по делу по иску КоломийцевойМ.П., ГончароваМ.И., МунА.М., МанукянГ.В., АкоповаС.Г., ПолухинаО.В., КабацкогоГ.А., АджинянА.А., ПросвирякЮ.В., КожемякинаП.В., ЧеркасоваВ.Н., МиргородскойС.Д., ИоноваЮ.И., ТананыкинаЮ.А., ГрунинаИ.В., АкопянаХ.Р., МарчукВ.А., КовалевойВ.Л., БелослудцеваИ.К., АнтоноваВ.В., МатюхинаН.Н., ЛитвиноваГ.М., ЗдорС.П., АвластимидуО.В., ЗубковаО.В., БалушкинаС.М., НиязовойТ.А., ШмаровойО.В., БратинаГ.И., МинзарО.В., ЗыковойЛ.В., РусановаА.Н., ЕвтушенкоЛ.В. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на жилое помещение путем приватизации; снят арест с квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, с квартиры № <...>, расположенной по адресу<...>, с квартиры, расположенной по адресу: <...>, с квартиры № <...> расположенной по адресу: <...> с квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, с квартиры № <...>, расположенной по адресу: г<...> с квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>, с квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>; снят арест с квартир, находящихся по адресу: <...>, корпус № <...> квартир, находящихся по адресу: <...>, корпус № <...>; квартир, находящихся по адресу: г. Анапа, <...>, корпус № <...>; квартир, находящихся по <...>, корпус № <...>; снят арест с недвижимого имущества, находящегося по адресу: квартиры № <...> в корпусе № <...> в доме № <...> в корпусе № <...> в доме № <...> в корпусе № <...> в доме № <...> в корпусе № <...> в доме № <...> в корпусе № <...> в доме № <...>

В частной жалобе представитель АнтоноваВ.В., ЧеркасоваВ.Н., ПолухинаО.В., КабацкогоГ.А., ЛитвиноваГ.М., Здора С.П., Аджиняна А.А. ГрунинаИ.В., АвластимидуО.В., ЗубковаО.В., МатюхинаН.Н., ПросвирякЮ.В., МиргородскойС.Д., КоломийцевойМ.П., КожемякинаП.В., КовалевойВ.Л., ТананыкинаЮ.А., БелослудцеваИ.К., АкопянаХ.Р., МарчукВ.А., ИоноваЮ.И., МунаА.М., ГончароваМ.И., МанукянГ.В., АкоповаС.Г., ЕвтушенкоЛ.В., РусановаА.Н., БалушкинаС.М., НиязовойТ.А., ШмаровойО.В., МинзараО.В., БрагинаГ.И., ЗыковойЛ.В. по доверенности ТерентьеваЕ.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого определения о снятии ареста рассмотрение дела еще не завершено, так как заявители в кассационном порядке принятые судебные акты об отказе в пересмотре вступивших в законную силу решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» по доверенности КалмыкаевА.Б. считает определение суда законным и обоснованным, а ссылку в жалобе на незавершенность рассмотрения дела безосновательной ввиду того, что решение с уда вступило в законную силу, следовательно, отсутствует необходимость в применении мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой» по доверенности АлексеевойС.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей, или судом по заявлению ответчиков, или по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 01.02.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований КоломийцеваМ.П., ГончароваМ.И., МунаА.М., МанукянГ.В., АкоповаС.Г., ПолухинаО.В., КабацкогоГ.А., АджинянА.А., ПросвирякЮ.В., КожемякинаП.В., ЧеркасоваВ.Н., МиргородскойС.Д., ИоноваЮ.И., ТананыкинаЮ.А., ГрунинаИ.В., АкопянХ.Р., МарчукВ.А., КовалевойВ.Л., БелослудцеваИ.К., АнтоноваВ.В., МатюхинаН.Н., ЛитвиноваГ.М., Здор СП., АвластимидуО.В., ЗубковаО.В., Балушкина С. М., НиязовойТ.А., ШмаровойО.В., БратинаГ.И., МинзараО.В., ЗыковойЛ.В., РусановаА.Н., ЕвтушенкоЛ.В. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2012 г. данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов ТерентьевойЕ.Ю. - без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.10.2012 г. представителю истцов ТерентьевойЕ.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая, что обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, а дело разрешено по существу и в удовлетворении иска отказано, вывод суда об отсутствии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер является правильным, а удовлетворение заявления представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» по доверенности А. об отмене мер по обеспечению иска – правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи