Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Моторина И.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Моторина И.А. в пользу Филипповой И.Э. задолженность по арендной плате в размере 24 000 рублей, пени в размере 61440 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 22527 рублей 41 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1167 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Моторина И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппова И.Э. обратилась в суд с иском к Моторину И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения и неустоек. Требования мотивировала тем, что 29 января 2016 года заключила с ответчиком договор найма жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, на срок с 29 января по 01 июня 2016 года, по которому ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 24 000 рублей и коммунальные платежи. Однако за последний месяц проживания ответчик плату не внес, в период с января по август 2016 года не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 527,41 рублей, погашенная истицей. За пользование чужими денежными средствами истица просила взыскать проценты, а также предусмотренную договором пеню за несвоевременную оплату по договору найма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Моторин И.А., ссылаясь на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не извещался.

В суде апелляционной инстанции ответчик Моторин И.А. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к нарушению судом первой инстанции требований процессуальных норм при рассмотрении дела по существу. Однако названных ответчиком в апелляционной жалобе нарушений требований процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Копия искового заявления, а также судебное извещение было направлено ответчику Моторину И.А. по адресу, указанному в исковом заявлении (г.Пермь, ****). Как следует из материалов дела, по указанному адресу ответчик зарегистрирован по месту пребывания, при этом по месту жительства ответчик нигде не зарегистрирован. В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил, что по указанному адресу он получил копию решения, иного места жительства не имел.

Таким образом, ответчик Моторин И.А. извещался по месту жительства, где на тот момент фактически проживал, однако от получения повестки уклонился, поскольку извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем в силу требований статей 113, 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, несмотря на то, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по существу вернулось в суд с отметкой об истечении срока его хранения. Препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика судом первой инстанции не были нарушены.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи