Гражданский кодекс часть 1

«Частную жалобу ответчика Шалунина Дениса Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Шалуниной Ирины Петровны к Шалунину Денису Михайловичу о взыскании суммы – возвратить».

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Шалунин Д.М. обратился в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шалунин Д.М. просит определение отменить. Указывает, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, о чем им было заявлено соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле единолично судьей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи частной жалобы лицо, подающее такую жалобу, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении этого срока и указанием причин его пропуска. При этом просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока может содержаться как в отдельном ходатайстве, прилагаемом к апелляционной жалобе, так и непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

Причины пропуска срока на апелляционное обжалование (уважительные или неуважительные) подлежат выяснению судом первой инстанции в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции выносится определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Частная жалоба на определение первой инстанции может быть возвращена заявителю по причине пропуска им срока на подачу частной жалобы, если в жалобе или отдельном ходатайстве, прилагаемом к этой жалобе, не содержится просьба о восстановлении данного процессуального срока или в восстановлении этого срока судом отказано.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению частной жалобы Шулунина Д.М. на определение от 28 апреля 2022 года положения приведенных норм процессуального права применил неправильно, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии установленных п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ оснований для возвращении Шулунину Д.М. частной жалобы.

Так, указав на отсутствие заявления Шулунина Д.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в тексте частной жалобы Шулунина Д.М. такая просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы содержалась, а также приведены причины, которые заявитель считает уважительными.

Вынесением обжалуемого определения заявителю созданы препятствия в реализации права на доступ к правосудию, поскольку истцом в частной жалобе заявлено о наличии уважительных причин пропуска срока частной жалобы в связи с несвоевременным направлением копии определения судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а настоящее дело – направлению в тот же суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 июня 2022 года - отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 112 ГПК РФ заявления Шалунина Дениса Михайловича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года.

Председательствующий: