Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ю.Б. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года об отказе в приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Иркутского районного суда по гражданскому делу по иску Селютиной Г.Э. к Ивановой Ю.Б., Ивановой Л.Н., Кульчицкому И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 18 октября 2012 года по настоящему делу требования Селютиной Г.Э. удовлетворены в части признания Ивановой Ю.Б., Ивановой Л.Н., Кульчицкого И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселении и устранении препятствий Селютиной Г.Э. в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении иска об обязаннии снять с регистрационного учета отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2013 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области <дата изъята> в отношении должников Ивановой Ю.Б., Ивановой Л.Н., Кульчицкого И.Н. возбуждены исполнительные производства № от <дата изъята>

Иванова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств на том основании, что Кульчицкий И.Н. находится в длительной служебной командировке, Иванова Л.Н. - в городе Нижнеудинске, где проживает совершенно одна ее престарелая 80 летняя сестра, осуществляет за ней уход. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Шеметова А.Л., который по материалам дела, не имел права отчуждать данное имущество Селютиной Г.Э., так как находился с Ивановой Ю.Б. в обязательственных отношениях по договору займа. Иванова Ю.Б.признана потерпевшей.

Конституционным Судом РФ установлено, что в первую очередь необходима защита законных интересов и субъективных прав лиц, потерпевших от преступления, сохранность имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявления Ивановой Ю.Б. отказано.

В частной жалобе Иванова Ю.Б. просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно не принял доводы, изложенные в заявлении о приостановлении исполнительных производств. Кроме того, судом не разъяснено Ивановой Ю.Б. право на уточнение заявления, а именно, в части необходимости рассмотрения заявления от имени всех должников. Судом не принято во внимание, что у должников нет другого жилья и материальной возможности арендовать другое жилье до вынесения приговора по уголовному делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Иванову Ю.Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства установлены в ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат такого основания приостановления исполнительного производства, как возбуждение уголовного дела в отношении третьего лица.

Отказывая Ивановой Ю.Б., в удовлетворении требований о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Ивановой Л.Н. и Кульчицкого И.Н., суд обоснованно исходил из того, что Иванова Ю.Б. не является стороной по исполнительным производствам, возбужденным в отношении указанных должников, правовых оснований для приостановления данных исполнительных производств, в отсутствие заявлений самих должников, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям закона и материалам исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о приостановлении исполнительного производства в иных случаях, кроме указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона. Иные случаи, предусмотрены п. 4 ч. 1. ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако данной нормой установлено, что это иные случаи, предусмотренные законом. Законных оснований для приостановления исполнительного производства Иванова Ю.Б. не указывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 октября 2013 года об отказе в приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа Иркутского районного суда по гражданскому делу по иску Селютиной Г.Э. к Ивановой Ю.Б., Ивановой Л.Н., Кульчицкому И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

Т.В. Николаева