Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, м-н Комитетский лес, <данные изъяты>. <данные изъяты> принадлежащая истцу квартира пострадала вследствие залива в связи с тушением пожара в <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Истцу причинен материальный ущерб на сумму 512545,84 рублей, ущерб от повреждения имущества составил 173330 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6050 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы ответчику на осмотр квартиры в размере 307,35 рублей, по оформлению доверенности - 1000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10432,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не согласился с заключением эксперта. Также пояснил, что доказательств, подтверждающих суму ущерба поврежденного в результате залива имущества на сумму 173330. рублей, у истца не имеется, просил указанную сумму исключить из объема заявленных требований.

Представитель ответчика иск признал частично, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Жилэкс-Сервис» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что администрацией в счет возмещения ущерба истцу выплачено 119576,16 рублей согласно локального сметного отчета.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: было взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16244,84 руб. и судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывает, что судом необоснованно снижен размер взысканного ущерба по восстановительному ремонту квартиры и необоснованно отказано во взыскании ущерба от повреждения мебели., т.к. в судебном заседании ее представитель не отказывался от возмещения ущерба, уточнил, что в судебном заседании ходатайствовал о взыскании ущерба, установленного экспертом в сумме 149242 руб., а потому отказался от заявленных требований о взыскании 173330 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, м-н Комитетский лес, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 19.12.2009г. является собственником <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу (л.д. 18, 101-119).

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого выгорела однокомнатная <данные изъяты> на площади 30 кв.м. балконы с 4 по 8 этаж, закоптились стены и потолки в подъезде, залиты водой стены, потолок и имущество с 3 по 1 этажи, что следует из акта по пожаре (л.д.19-20). В ходе пожара погибла гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и постоянно проживающая в квартире (л.д. 106), с которой ответчиком заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 111).

Из заключения УНД ОНД по <данные изъяты> ГУ МСЧ России по <данные изъяты> следует, что наиболее вероятной причиной возникновения горения послужил аварийный режим работы электрооборудования (возможно телевизора) (л.д.23-24).

Причина пожара ответчиком не оспаривалась.

В результате тушения пожара в <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб (л.д.29-30).

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой ущерб составил 632122 рублей (л.д.38-65).

На основании локального сметного отчета администрацией <данные изъяты> истцу частично возмещен ущерб на сумму 119576,16 рублей, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и представитель управляющей компании ООО «Жилэкс-сервис».

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 135821 рублей. Стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры водой с учетом износа оставляет 149,242 рублей (л.д.165-231).

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ущерба в виде ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в сумме 135821 руб., определенного на основании заключения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, суд указал на отказ представителя истца от заявленного в этой части требования.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, т.к. как следует из апелляционной жалобы представитель истицы ходатайствовал о взыскании ущерба, установленного экспертом в сумме 149242 руб., а потому отказался от заявленных требований о взыскании 173330 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость имущества, пострадавшего в результате залива квартиры водой с учетом износа оставляет 149242 рублей (л.д.165-231). Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт ФИО4 пояснил, что мебель –кухонная мебель, гарнитур мягкий шкаф-купе, поврежденные в результате тушения пожара, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости ущерба от повреждения мебели, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во взыскании стоимости поврежденного имущества отменить, постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от повреждения имущества в сумме 149242 руб. и госпошлину в размере 4184 руб. 84 коп. в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи