Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФГКУ ВО «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации Щербаковой О.В.

на определение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года о возвращении искового заявления,

по материалу № 9-87/2021 по исковому заявлению ФГКУ ВО «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации к Аганаеву В.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ ВО «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Аганаеву В.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку.

Определением судьи Аларского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Аларскому районному суду Иркутской области, а подлежащего рассмотрению военным судом, учитывая, что спор возник из-за денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку в период обучения в военно-учебном заведении и не возмещенных ответчиком в федеральный бюджет.

В частной жалобе представитель ФГКУ ВО «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации Щербакова О.В. просит определение судьи отменить и направить исковой материал в суд для принятия его к производству, указав, что оснований для возвращения иска у суда не имелось.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод судьи является ошибочным, ввиду следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Подсудность дел, в том числе гражданских, военным судам установлена ст. 7 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и разъяснена Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 8 от 29 мая 2014 г. "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих". В пункте 1 названного Постановления, в частности, указано, что дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", подсудны военным судам.

В соответствии с абзацами 1 и 5 ст. 2 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", для целей настоящего Федерального закона под реальным ущербом (ущербом) понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Требований подобного рода истцом не заявлено.

Как усматривается из представленных материалов, Аганаев В.А. в настоящий момент отчислен из военного университета по неуспеваемости, исключен из списков личного состава военного университета, спорные правоотношения не связаны с прохождением военной службы, а являются спорными правоотношениями по возмещению средств федерального бюджета на основании статьи 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Предусмотренная ст. 35 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает лишь возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение.

Таким образом, при вынесении определения о возврате искового заявления суд не учел, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности военного суда является одновременное наличие таких оснований, как особый субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Дело о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку не может быть отнесено к категории реального ущерба, применительно к положениям ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», которые подсудны военным судам. Иных оснований, в силу которых настоящий спор мог бы быть отнесен к подсудности военного суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что подсудность данного спора определяется по общим правилам, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Аларского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал № 9-87/2021 по исковому заявлению ФГКУ ВО «Военный ордена Жукова университет радиоэлектроники» Министерства обороны Российской Федерации к Аганаеву В.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку или специальную подготовку направить в Аларский районный суд Иркутской области для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству.

Судья	Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 января 2022г.