Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе истца Пономаренко В. В. в лице представителя Федорченко А. П. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от <.......> которым гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <.......>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пономаренко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......> компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штрафа.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Пономаренко В.В. в лице представителя Федорченко А.П. обратился с частной жалобой, в которой просил определение о передаче дела по подсудности отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указывая на то, что дела по спорам о возмещении вреда, причинённого здоровью или жизни, подсудны районному суду.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Передавая настоящее дело по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка <.......>, суд первой инстанции указал, что цена иска не превышает пятьдесят тысяч рублей.

Однако, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку критерием разграничения подсудности мирового судьи и районных судов наряду с ценой иска является характер спора.

Согласно п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Перечень дел, которые подсудны мировому судье, содержится в ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из правил родовой подсудности дела о возмещении вреда при причинении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье (ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ). Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой его жизни и здоровья.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что дела по спорам о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда при причинении жизни или здоровью гражданина, в соответствии со ст.23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ подсудны районным судам.

Таким образом, требования о защите личных неимущественных прав, в частности о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в связи с причинением вреда здоровью, неподсудны мировому судье.

Как следует из материалов дела, Пономаренко В.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о возмещении вреда, причинённого его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Пономаренко В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого, в связи с причинением вреда здоровью, разрешение которого не отнесено ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мирового судьи.

Поскольку исковые требования Пономаренко В.В. отнесены законом к компетенции районного суда, иск подлежит рассмотрению в Дзержинском районном суде г.Волгограда.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для передачи данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка <.......> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу чч.1 и 3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко В. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения направить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: