Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 03 июня 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Газстройдеталь» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения – удовлетворить. Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, двухкомнатной квартиры по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения. Сохранить за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., Ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Октябрьский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная компания «Газстройдеталь» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ему на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, которое он приобрёл на основании договора купли – продажи у ООО «Пермтрансгаз» в 2001 году. В данном жилом помещении в настоящее время проживает ФИО1 совместно с членами своей семьи из четырёх человек, поскольку с ним был заключён договор коммерческого найма 01.01.2006. сроком на пять лет. В 2015 году ООО «ПСК «Газстройдеталь» было принято решение о прекращении предоставления в наём данного объекта недвижимости, поэтому ФИО6 неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения. Однако, Ответчики отказались добровольно выехать из квартиры, а также прекратили исполнение обязанности по внесению оплаты за жилищно – коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель Истца Болев И.В. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Помощник прокурора Рысянин М.Н. в судебном заседании изложил заключение, в котором исковые требования находил обоснованными.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 03.06.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отсутствии подписи данного Ответчика в договоре коммерческого найма от 2008 года, поскольку он его не подписывал. Указывает на то, что проживал в жилом помещении уже на момент приобретения данного объекта недвижимости Истцом, поэтому он фактически при заключении сделки знала о наличии обременения в виде права проживания в комнате С-вых. Настаивает на том, что длительное проживание в жилом помещении с уплатой коммунальных платежей и проведением капитального ремонта порождает у него право пользования жилым помещением в связи с отсутствием другого места для проживания для него и несовершеннолетних членов семьи. Кроме того указывает на недостоверность доказательства в виде пояснения свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела, а также на необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным уведомлением о дате проведения процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Октябрьского районного суда Пермского края от 03.06.2016. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Октябрьского районного суда Пермского края от 03.06.2016.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «ПСК «Газстройдеталь» в 2001 году по договору купли – продажи приобрёл в свою собственность у ООО «Пермтрансгаз» жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В данном жилом помещении на момент заключения договора и в настоящее время проживает ФИО1 совместно с членами своей семьи из четырёх человек, поскольку с ним был заключён договор коммерческого найма 01.01.2006. сроком на пять лет. В 2015 году ООО «ПСК «Газстройдеталь» было принято решение о прекращении предоставления в наём данного объекта недвижимости, поэтому ФИО6 неоднократно направлялись уведомления о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения. Однако, Ответчики отказались добровольно выехать из квартиры, а также прекратили исполнение обязанности по внесению оплаты за жилищно – коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, если в договоре срок не определён, договор считается заключённым на пять лет, по смыслу ч. 1 ст. 683 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, в соответствии ч.1 ст. 671 ГК РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, по смыслу ст. 675 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаём, если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, по смыслу ст. 684 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности у Истца на объект недвижимости возникло на законных основания, а срока действия договора коммерческого найма о предоставлении квартиры в пользование нанимателя истёк. При заключении договора купли – продажи стороны обоснованно руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и формировании его условий сторонами, договор о переходе к Истцу права собственности на жилое помещение в установленном порядке не оспаривался, встречных исковых требований по оспариванию законности договора купли – продажи в ходе судебного разбирательства Ответчиками не заявлялось. Принимая решение, суд первой инстанции правильного исходил из того, что спорное жилое помещение с момента возведения являлось собственностью юридических лиц, не относилось к государственному либо муниципальному жилому фонду, поэтому могло быть предоставлено ФИО6 только на основании договора коммерческого найма. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы Ответчика о предоставлении ему квартиры на основании ордера органа местного самоуправления, на выводы суда первой инстанции не влияют. Законом не предусмотрена возможность сдачи в социальный наём гражданам объектов частного жилого фонда либо наличии права у органов местного самоуправления распоряжаться собственностью самостоятельных юридических лиц.

Доводы ФИО1 об отсутствии подписи данного Ответчика в договорах коммерческого найма, поскольку он не помнит момента подписания, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В ходе судебного разбирательства указанный Ответчик только ссылался на то, что не о не помнит о подписании данного договора, не отрицая категорически данного обстоятельства. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о заключении ФИО1 договора коммерческого найма жилого помещения от 01.01.2006., поскольку выводы эксперта о возможности подписания договора от его имени другим лицом основаны на предположениях. В исследовательской части экспертного заключения прямо указывается на совпадение почерка данного Ответчика по ряду элементов с подписью в договоре и возможности возникновения отличий в связи с естественным изменением по причине истечения большого временного промежутка. Таким образом, судебная коллегия считает установленным заключение между ФИО1 и ООО «ПСК «Газстройдеталь» договора коммерческого найма жилого помещения с момента подписания договора 01.01.2006., факт подписания был подтверждён в ходе судебного разбирательства также пояснениями свидетелей. В данном случае договором не установлен конкретный срок действия договора в виде периода, поэтому в силу требований закона данный договор был продлён в связи с отсутствием определённого периода действия на максимальный срок – пять лет. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора коммерческого найма у Ответчиков с учётом продления истекал 01.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения сделки купли – продажи между юридическими лицами в жилом помещении уже проживал Ответчик, который сохранял право на проживание в квартире на неопределённый срок вне зависимости от перехода права собственности к другому собственнику, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку основанием пользования квартирой в данном случае являлся договор коммерческого найма. Доводы Ответчика о том, что длительное проживание в жилом помещении с уплатой коммунальных платежей и проведением капитального ремонта порождает у жильцов право самостоятельного пользования жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В ходе судебного разбирательства Ответчики не оспаривали факта проживания в жилом помещении и получении ими непосредственно жилищно – коммунальных услуг, поэтому обязанность по их оплате возникает у С-вых как потребителя на основании требований закона. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что пользование чужим имуществом без наличия законных оснований не может порождать у него с членами семьи дополнительных прав, в том числе создающих препятствия собственнику по реализации своих прав. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у Ответчиков права пользования жилым помещением, поскольку срок договора найма помещения истёк и Истцом было выражено явное волеизъявление на расторжение договора в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности доказательства в виде пояснения свидетелей, в связи с их заинтересованностью в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае должность свидетелей при исполнении трудовых обязанностей не свидетельствует о недостоверности их пояснений, поскольку исполнение трудовых обязанностей не порождает у них личной выгоды, а также данные показания не опровергнуты иными доказательствами. Доводы ФИО1 о нарушении его прав в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, по причине несвоевременного уведомлением о дате проведения процесса, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из материалов дела (л.д. № 171 – 182), судом первой инстанции были выполнены требования закона об извещении Ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания, само по себе указание Ответчика о невозможности участвовать в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку доказательств наличия реальных препятствий для его явки в судебное заседание, суду не представлено и в судебном заседании не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 03.06.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: