Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от 22 декабря 2017 года по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» обратилась в суд с иском (в последующем с уточненным)к ФИО2, ФИО1, ФИО3 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым, с учетом двух дополнительных соглашений, ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 18 400 000 руб. сроком на 36 месяцев на неотделимые улучшения жилого дома. В соответствии с договором займа ФИО2 обязался уплачивать истцу проценты за пользование суммой займа из расчета процентной ставки в размере 20 % годовых ежемесячными платежами не позднее 11-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым, с учетом двух дополнительных соглашений, она приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ФИО2 по договору займа. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; земельный участок общей площадью 624 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м, количество этажей:2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; земельный участок общей площадью 587 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №.

Так как ДД.ММ.ГГГГ наступил срок полного возврата займа, но ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил в его адрес было направлено требование об исполнении обязательств по договору займа, которое исполнено им не было.

Истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» сумму задолженности по Договору займа №ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 020 859 руб. 23 коп., в т.ч. сумму невозвращенного займа – 15 801 319 руб. 64 коп., процентов – 1 819 539 руб. 59 коп., пени – 400 000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов, в установленном законом порядке и установить его начальную продажную стоимость в размере 5 229 200 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 624 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов, в установленном законом порядке и установить его начальную продажную стоимость в размере 979 200 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов, в установленном законом порядке и установить его начальную продажную стоимость в размере 5 229 200 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 587 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов, в установленном законом порядке и установить его начальную продажную стоимость в размере 921 600,00 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО1 (ФИО4) А.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» Д.У. ЗПИФФинам Кредитный Северокавказский «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» Д.У. ЗПИФФинам Кредитный Северокавказский «Финам Кредитный Северокавказский» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 (ФИО4) А.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» Д.У. ЗПИФФинам Кредитный Северокавказский «Финам Кредитный Северокавказский» сумму задолженности по Договору займа № УКФ/ДГ/140516/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 020 859 руб. 23 коп., в т.ч. сумму невозвращенного займа – 15 801 319 руб. 64 коп., проценты– 1 819 539 руб. 59 коп., пени – 400 000 руб. 00 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов и установил его начальную продажную стоимость в размере 5 229 200 руб. 00 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 624 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов и установил его начальную продажную стоимость в размере 979 200 руб. 00 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов и установил его начальную продажную стоимость в размере 5 229 200 руб. 00 коп.; обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 587 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов и установил его начальную продажную стоимость в размере 921600,00 руб.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» Д.У. ЗПИФФинам Кредитный Северокавказский «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскал с ФИО1 (ФИО4) А.Е. в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» Д.У. ЗПИФФинам Кредитный Северокавказский «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 30 000 руб. 00 коп.; взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несогласие с постановленным решением суда. В обоснование доводов указывает, что решение суда вынесено в ее отсутствие и без надлежащего ее уведомления, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, в связи с чем, не могла выразить свою позицию относительно заявленных исковых требований, которые считает необоснованными, так как оценка объектов залога выполнена истцом в одностороннем порядке, податель жалобы была лишена возможности заявить о проведении экспертизы. Суд не оценил добросовестность участников правоотношений, не применил ст. 10 ГК РФ и не разрешил вопрос об обязательствах Залогодателя, предусмотренных п. 4.4.7 Договора залога недвижимости № УФК/ДГ/140516/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что обеспечение по Договору займа № УФК/ДГ/140516/1 от 4ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшилось, в связи с выводом части активов из-под залога. Увеличение обязательств по Дополнительным соглашениям №,2 было соответственно подтверждено Дополнительными соглашениями к договору поручительства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ подписано Дополнительное соглашение № к Договору залога УФК/ДГ/140516/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большая часть земельных участков находящихся в залоге было выведено из-под залога. Оценка, проведённая ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» показывает, что стоимость имущества снизилась до 15 449 000 руб. ФИО1 не давала согласия на поручительство в случае существенного изменения обеспечения займа. Так же обращает внимание суда, что выведенное из-под залога имущество частично находиться в залоге у компании ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент», что говорит о согласованности действий по выводу активов и последующему залогу имущества.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» - ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГСудебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно - суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, и на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» - ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Есипов Р.А..

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные пояснения в которых указал, что имущество выведенное из-под залога по Договору займа №УКФ/ДГ/140516/1 от ДД.ММ.ГГГГ сразу было использовано в качестве залога по другим займам, в проектах ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент». Согласно п. 1.4 Договора залога оценочная стоимость заложенных земельных участков оценивалась в 24 000 000 руб.. Более того, залогодатель ФИО3 поручился отвечать за исполнение Договора займа, согласно п. 4.4.7 Договора залога (досрочно вернуть заём и начисленные на него проценты, неустойки не позднее срока предоставления займа по Договору займа). Денежные средства по Договору займа были предоставлены на сумму 6 200000 руб., под процентную ставку 20 % годовых (пункт 3.1 Договора займа), на срок 36 месяцев (пункт 1.1 Договора займа). Договор займа, Договор залога, Договор поручительства от имени ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» подписал ФИО7, действуя по Доверенности № УКФ/ДВ/121128/1 от ДД.ММ.ГГГГ Указанная доверенность имеет внутреннюю нумерацию управляющей компании группы Финам Кредитный Северокавказский. В момент выдачи займа Должнику первоначально предполагалось выдать заём на ФИО7, но ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» посчитало это нарушением закона, так как в этот момент ФИО7 действовал от ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» по доверенности. Участниками проекта по строительству под руководством управляющей компании были ФИО2, ФИО3, ФИО8, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для начала финансирования проекта. В указанном соглашении строительство предполагалось начать на земельных участках, которые в дальнейшем ФИО3 заложил по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент». Оценка земельных участков для целей залога составила 24 000 000 руб. В то же время сами земельные участки были куплены за меньшую стоимость. Несмотря на приобретение земельных участков в марте 2014 г. за сумму 12 173 400 руб., ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» уже ДД.ММ.ГГГГ принимает данное имущество по оценочной стоимости 24 000 000 руб. Это показывает групповой, нерыночный и технический характер Договора займа и обеспечения по нему. ФИО7, Должник и другие лица находились в служебной зависимости от руководства ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент», работники которой отдавали им обязательные для исполнения указания. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога с ФИО3 ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» было выведено 80 % заложенного имущества из-под залога (8 домов с земельными участками). Более того, дополнительного соглашения к Договору поручительства с ФИО1 не подписывалось. Более того, ФИО3 заложил ряд объектов недвижимости, которые были выведены из - под залога в счёт обеспечения по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по отдельному Договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№. Указывает, что заложенное имущество по Договору залога № УФК/ДЕ/160615/2 от ДД.ММ.ГГГГ имело по оценочным отчётам для целей залога следующую стоимость 14 642 000 руб. (дом и земельный участок с КДН: №), 14 735 000 руб. (дом и земельный участок с КДН: №). ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» приняло залоговую стоимость для целей залога в сумме 29 377 ООО руб. В тоже время, уже в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость имущества принимается в размере 15 449 000 руб., что составляет только 52,58 % от стоимости залогового имущества принятого ДД.ММ.ГГГГ по Договору залога № УФК/ДГ/160615/2 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» соглашением от ДД.ММ.ГГГГ вывело из-под залога имущество общей стоимостью 23 393 141 * 4 = 93 572 564 руб., оставив в залоге под Договором Договору №УКФ/ДГУ140516/2 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключая дополнительных соглашений к Договору поручительства № УКФ/ДГ/140516/3 от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что заём был оформлен на ФИО2 формально, фактически является «техническим», так как в действительности денежные средства не были использованы ФИО2, а были использованы в проектах группы Финам Кредитный Северокавказский. Денежные средства, полученные по Договору займа, не были использованы Должником, а целиком и полностью были использованы в проектах ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент». Просил применить к требованиям ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» ст. 333 ГК РФ, согласно которой уменьшить проценты и пени, начисленные по Договору займа № УКФ/ДГ/140516/1 от ДД.ММ.ГГГГ до 950 000 руб..В требованиях ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» к ФИО1 отказать в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика ФИО1 действующий по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные пояснения которые аналогичны письменным пояснениям ответчика ФИО2. Так же представил письменные пояснения, где указал, что проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ), и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является. Расчёт сделанный кредитором содержит ошибки. Согласно контрасчету, сумма основного долга - 15 801 319,64 * 0,2 / 365 * 299 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 588 818,94 руб. В случае использования ставки 7 % годовых, согласно расчёта: 15 801 319,64 * 0,07 / 365 * 299 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 906 086,63 руб. Просит применить сроки исковой давности к требованиям о взыскании пени и процентов в порядке ст. 196 ГК РФ, указывая, что кредитор подал заявление о взыскании пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно к требованиям истца за период до ДД.ММ.ГГГГ могут быть применены сроки исковой давности. Так же просил применить к требованиям ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» ст. 333 ГК РФ, согласно которой уменьшить проценты и пени, начисленные по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до 950 000 руб.. В требованиях ООО «Управляющая компания «Финам Кредитный Северокавказский Менеджмент» к ФИО1 отказать в полном объёме

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика ФИО3 0 адвокат Есипов Р.А. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования финансовый управляющий ФИО2 - ФИО10 просил вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приход к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № УКФ/ДГ/140516/1, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений ФИО2 предоставлена сумма займа в размере 18400 000 рублей сроком на 36 месяцев на неотделимые улучшения жилого дома.

Сумма займа предоставлена ФИО2 в безналичной форме путем её зачисления на его текущий счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ», что подтверждается заявлением ФИО2 о перечислении суммы займа на его счет в АО «Банк ФИНАМ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Днем предоставления суммы займа является день списания части займа со счета истца на текущий счет ответчика ФИО2.

Договором займа предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязан уплачивать истцу проценты в размере 20 % годовых, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ФИО2 уплачивает пени, в размере 20% от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО4 ФИО1) А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № УКФ/ДГ/140516/3, в соответствии с которым, с учетом двух дополнительных соглашений, ФИО11 приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств ФИО2 по договору займа.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества № УКФ/ДГ/140516/2, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал в залог, принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м., количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 624 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №;

- земельный участок общей площадью 587 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №.

Данное имущество имеет ограничение в виде обременения ипотеки в пользу ООО Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно п. 4.4.4. Договора займа и п.6.2. договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, в том числе при невыполнении ответчиком ФИО2 требования истца о досрочном погашении займа и уплате процентов, истец в праве удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет стоимости предмета залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 2 ст.3 Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Вышеуказанный договор залога, заключенный сторонами, этим требованиям соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Факт неисполнения должником ФИО2 своих обязательств по договору займа судом установлен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом №/ФТХ/ДГ/170125/7 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (жилых домов) и земельного участка, рыночная заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15449000 рублей, что включает в себя рыночную стоимость:

жилого дома (кадастровый №) – 6536500 руб.,

земельного участка (кадастровый №) – 1224000 руб.,

жилого дома (кадастровый №) – 6536500 руб.,

земельного участка (кадастровый №) – 1152000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ наступил срок полного возврата займа, ФИО2 обязательства по договору займа не выполнил поручитель своих обязательств также не исполнили, задолженность не погашена.

Согласно представленным материалам, в связи с неоднократным нарушением ФИО2 обязательств по оплате ежемесячных платежей, на основании пункта 4.4.1. договоров займа в адрес ФИО2 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако данные требование ФИО2 исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом по договору займа составляет 20134924 рублей 94 коп., из них: основной долг (невозвращенный заем) – 15801319 рублей 64 коп.; проценты – 1819539 рублей 59 коп.; пени – 2514065 рублей 71 коп., также истец в исковом заявлении заявил о снижении пеней в одностороннем порядке до 400000 рублей.

Размер задолженности, не оспоренный по существу ответчиками, подтвержден представленным расчетом.

Как установлено и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-4260\2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 "Закона о банкротстве" не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае производство по настоящему делу возбуждено после ДД.ММ.ГГГГ и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком ФИО1 не представлено данных о внесении каких-либо, не согласованных с ней изменений в договор займа, поручителем по которому она является.

Иных достаточных и допустимых доказательств по делу, соответствующих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих действие договора поручительства, опровергающих подписание договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к указанному договору поручительства, стороной ответчика не представлено.

Материалы дела доказательства возврата суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, стороной ответчика ФИО1 не представлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа № УКФ/ДГ/140516/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 020 859 руб. 23 коп., в т.ч. сумму невозвращенного займа – 15 801 319 руб. 64 коп., проценты – 1 819 539 руб. 59 коп., пени – 400 000 руб. 00 коп.;

Рассматривая заявленное полномочным представителем ответчика ФИО1 – ФИО7, в судебном заседании применение ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая по расчету истца неустойка в размере 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения неустойки до размера меньшего, чем снизил истец, не имеется.

Также отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 207 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для погашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев, то есть датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, кредитор обратился в пределах срока исковой давности. Довод о пропуске данного срока несостоятелен.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ФИО2, ФИО1 не исполнялись, истец в силу приведенных положений закона вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. ст. 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, полномочный представитель ответчика ФИО1- ФИО7, выразили несогласии с отчетом оценки представленным стороной истца, ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что пунктом 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-0, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, е том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, и которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, размер рыночной стоимости залогового имуществ является юридически значимым по делу обстоятельством.

Согласно положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления размера рыночной стоимости залогового имущества судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость имущества: объектов недвижимости -жилого дома, назначение: жилое, общ. площадь -180 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; земельного участка общей площадью 624 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; жилого дома, назначение: жилое, общ. площадь - 180 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; земельного участка общей площадью 587 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №,

Согласно заключению эксперта ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, объектов недвижимости: жилого дома, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, составляет 9913 140 руб.; земельного участка общей площадью 624 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый № составляет 1870 196 руб. 00 коп.; жилого дома, назначение: жилое, общ. площадь – 180 кв.м., количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый № составляет 9855 504 руб. 00 коп.; земельного участка общей площадью 587 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый № составляет 1759303 руб.

Оценив данное экспертное заключение во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу ввиду соответствия по своему содержанию требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С доводами представителя истца о несогласии с результатами судебной экспертизы судебная коллегия не может согласиться, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом "Об экспертной деятельности", эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО12, выполнявший оценку рыночной стоимости заложенного имущества имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Представленная рецензия № на судебную экспертизу, которая, по мнению представителя истца, является доказательством недостоверности проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной. Так, указанное доказательство является недопустимым, поскольку рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию экспертов, а является прерогативой суда в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представитель истца о том, что экспертом некорректно сопоставлен объект оценки с другими аналогами, об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества завышенной суммы являются несостоятельными и не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил свое заключение, при этом эксперт сравнивал объект оценки с объектами максимально приближенными по расположению и своим характеристикам.

Оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта, в правильности и обоснованности данного заключения эксперта не имеется, заключение эксперта содержит исчерпывающий ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; земельный участок общей площадью 624 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №; земельный участок общей площадью 587 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости указанного заложенного имущества, определенной в заключении судебной экспертизы 2-08/18 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилого дома, назначение: жилое, количество этажей: 2, по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый № в размере 7930 512 руб. 00 коп.; земельного участка общей площадью 624 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый № в размере 1496157 руб. 00 коп.; жилого дома, назначение: жилое количество этажей: 2, по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, в размере 7 884403 руб. 00 коп.; земельного участка общей площадью 587 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, в размере 1407442 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в размере 60000 рублей, с ФИО13 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда <адрес> от 22 декабря 2017 - отменить.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» сумму задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 020 859 руб. 23 коп., в т.ч. сумму невозвращенного займа – 15 801 319 руб. 64 коп., проценты – 1 819 539 руб. 59 коп., пени – 400 000 руб. 00 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в размере 7930 512 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 624 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в размере 1496157 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 2, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в размере 7 884403 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок общей площадью 587 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Ермолинское, д. Кашино, кадастровый №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, путем продаж с публичных торгов, установить его начальную продажную стоимость в размере 1407442 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 60 000 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: