Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что с 2011 г. состоял в не зарегистрированном браке с ответчиком. В период совместного проживания с истцом приобретено следующее имущество: холодильник БОШ, приобретенный 17.05.2011 года, морозильник «Атлант», приобретенный в 2015 году, стиральная машина Крафт, приобретенная 25.02.2017 года, спутниковый ресивер, телевизор, приобретенный в 2011 году, стабилизатор напряжения, приобретенный в 2015 году и два кондиционера.

В октябре 2018 года совместное проживание и ведение общего хозяйства было прекращено, однако ответчик отказывается возвратить имущество, которое было приобретено за счет личных средств истца, удерживая имущество незаконно.

Истцом направлена претензия ответчику о возврате спорного имущества, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика передать ему следующее движимое имущество: холодильник БОШ, приобретенный 17.05.2011 года, морозильник «Атлант», приобретенный в 2015 году, стиральную машину Крафт, приобретенную 25.02.2017 года, спутниковый ресивер, телевизор, приобретенный в 2011 году, стабилизатор напряжения, приобретенный в 2015 году и два кондиционера.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд истребовал у ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: морозильник «Атлант», приобретенный в 2015 году, стиральную машину Крафт, приобретенную 25.02.2017 года, спутниковый ресивер, телевизор, приобретенный в 2011 году, стабилизатор напряжения, приобретенный в 2015 году и два кондиционера Аэроник, приобретенные в мае 2018 года.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в иске.

Апеллянт указывает на то, что спорное имущество было приобретено сторонами за счет общих денежных средств, а именно, за счет денежных средств, полученных ответчиком в 2011 г. в ОАО СКБ -Банке и в 2012 г. в Сбербанке на имя ответчика. Спорное имущество было приобретено для общих нужд.

Апеллянт обращает внимание на то, что во время совместного проживания истец не работал.

Заявитель ссылается на то, что холодильник был приобретен за счет личных денежных средств ответчика, гриль Крафт был подарен ответчику ее знакомым, в связи с чем, данное имущество является ее личной собственностью.

Апеллянт указывает на отсутствие генератора по месту ее жительства ввиду того, что оно было вывезено истцом в сентябре-октябре 2018 г.

Заявитель полагает, что спорное имущество принадлежит сторонам в равных долях ввиду того, что оно было приобретено в период совместного проживания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, морозильник АТЛАНТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен покупателем ФИО1 за 25545 рублей в рассрочку 15.08.2015 года.

Согласно договору купли-продажи стиральной машины Крафт стоимостью 15590 рублей, покупателем являлся ФИО1

Из договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 04.08.2011 года следует, что покупателем являлся ФИО1, телевизор покупался с рассрочкой платежа.

В соответствии с накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015 года ФИО1 является покупателем стабилизатора напряжения.

Как видно из товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2018 года, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи два кондиционера марки АЭРОНИК.

Согласно акта описи имущества, спорное имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В данном жилом помещении проживает ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть спорное имущество. Данная претензия оставлена без внимания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установив, что движимое имущество: морозильник «Атлант», стиральная машина Крафт, спутниковый ресивер, телевизор стабилизатор напряжения, два кондиционера Аэроник принадлежат на праве собственности ФИО1, истребовал имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая требование истца об истребовании из чужого незаконного владения холодильника БОШ и бензинового генератора, суд исходил из того, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств подтверждающих право собственности истца на холодильник БОШ и генератор бензиновый, а также фактическое нахождение спорного имущества в настоящее время у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом. Акт описи имущества, составленный судебным приставом -исполнителем от 11.02.2019 года не содержит сведений о нахождении у ответчика генератора бензинового. Данный акт ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спорное имущество было приобретено за счет общих денежных средств не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств в обоснование данного факта.

Довод жалобы о том, что спорное имущество принадлежит сторонам в равных долях так как они совместно проживали, подлежит отклонению, так как доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2019 года.