Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Росляк Е.Н. по доверенности Вишнякова М.В. на решение Новокубанского районного суда от 12 марта 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Компания «Кламотен Холдинг Лимитед» обратилась в суд с иском к Росляку Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Росляк Евгений Николаевич обратился в суд со встречным иском к Компании «Кламотен Холдинг Лимитед», ООО «Аврора Управление активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Аврора Управление активами», ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительной передачи прав на закладную, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представитель Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ООО «Аврора Управление активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Аврора Управление активами», ЗАО «Банк Жилищного финансирования» в судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Росляк Е.Н. в судебное заседание не явился, ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Представитель Росляка Е.Н. по доверенности Вишняков М.В. исковые требования не признал, встречное исковое заявление Росляка просил удовлетворить.

Обжалуемым решением Новокубанского районного суда от 12 марта 2013 года в иске Росляку Евгению Николаевичу к Компании «Кламотен Холдинг Лимитед», ООО «Аврора Управление активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом Первый ипотечный под управлением ООО Аврора Управление активами, ЗАО «Банк Жилищного финансирования» о признании недействительной передачи прав на закладную, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

С Росляка Евгения Николаевича в пользу компании «Кламотен Холдинг Лимитед» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 января 2008 года в сумме < данные изъяты >.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, кадастровый номер < данные изъяты >, земельный участок, кадастровый номер < данные изъяты >, расположенные по < данные изъяты >.

Определен способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере < данные изъяты >

Кредитный договор № К-«БЖФ-А»-010/08 от 29 января 2008 года расторгнут.

С Росляка Евгения Николаевича в пользу Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель Росляка Е.Н. по доверенности Вишняков М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не дано надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк Жилищного финансирования» по доверенности Осадчей С.М., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 29 января 2008 года между сторонами по делу заключен кредитный договор на сумму < данные изъяты > сроком на 240 месяцев под 13,75% годовых для приобретения жилого дома общей площадью 172,5 кв.м., земельного участка площадью 750 кв.м., расположенных по адресу: < данные изъяты >

Росляк Е.Н. обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов, кроме первого и последнего, за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 4.4.1, 4.4.3 кредитного договора от 29 января 2008г. предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки (пени и штрафа), а в случае её начисления, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу требований ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что Росляк Е.Н. с ноября 2011г. неоднократно допускал просрочку платежей и процентов, а затем прекратил их внесение, в связи с чем в августе 2012г. ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств. Задолженность по состоянию на 28 декабря 2012г. составляет: < данные изъяты > - остаток ссудной задолженности, < данные изъяты > - сумма просроченного основного долга, < данные изъяты > - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга, < данные изъяты > - сумма просроченных процентов, < данные изъяты > - сумма неустойки за несвоевременное погашение просроченных процентов, а всего < данные изъяты >

Таким образом, Росляк Е.Н. обязательства по договору по погашению основного долга и процентов не выполняются, следовательно, требования о взыскании неустойки, расторжении кредитного договора судом удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека домовладения в силу закона, что удостоверяется закладной.

Согласно закладной предметом ипотеки является дом, кадастровый номер < данные изъяты >, земельный участок, кадастровый номер < данные изъяты >, расположенных по адресу: < данные изъяты > залогодатель и должник Росляк Е.Н..

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 7 закладной устанавливает, что просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа является основанием обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусматривает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта об установлении рыночной оценки заложенного имущества от 17.02.2013 года, рыночная стоимость домовладения и земельного участка по < данные изъяты > составила < данные изъяты >.

В целях соблюдения интересов обеих сторон начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена судом в размере, предложенном истцом, а именно < данные изъяты >, против которой представитель ответчика не возражал.

Статья 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.4.4.6 кредитного договора от 29 января 2008г. и п.4.1, 3.2 закладной, залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

В соответствии со ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отметки о смене владельца, сделанные в закладной, залогодателем по которой является Росляк Е.Н., соответствуют требованиям указанного закона.

Действительно, предметом договора купли-продажи № 22 от 08.07.2011г. является закладная на недвижимое имущество, находящееся в г.Омске, залогодателем по которой является Швецова Н.В.

Согласно п.3.1. указанного договора покупатель закладной Швецовой Н.В. стоимостью < данные изъяты >. ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» частично произвел расчет за неё закладной на имущество Росляка Е.Н. стоимостью < данные изъяты > и частично путем перечисления денежных средств на счет продавца в сумме < данные изъяты >, что законом не запрещено.

Таким образом, ООО «Аврора Управление активами» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый ипотечный» под управлением ООО «Аврора Управление активами» приобрело право на закладную на имущество Росляка Е.Н. на законном основании и имело право на передачу закладной другому владельцу, в соответствии с договором купли-продажи закладной № 18/07 от 18.07.2012г.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Компании «Кламотен Холдинг Лимитед» и отказе в удовлетворении встречного иска Росляка Е.Н. правомерен.

Доводы апелляционной жалобы представителя Росляк Е.Н. по доверенности Вишнякова М.В. о недействительности договора о передачи прав на закладную, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме, и такая сделка влечет за собой последствия уступки права требования (цессии). При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце.

Таким образом, закладная сама по себе, без предъявления других договоров, удостоверяет существование обязательства и обеспечение его надлежащего исполнения ипотекой (залогом недвижимого имущества). Часть 1 статьи говорит о том, что в ипотечное покрытие принимаются обязательства по договорам займа и кредита, в том числе удостоверенные закладными, а, следовательно, в ипотечное покрытие могут приниматься обязательства займа и кредита, обеспеченные ипотекой, но не удостоверенные закладными. Тогда в подтверждение обязательств займа и кредита будут предоставлены договоры займа и кредита, совершенные в надлежащей форме, предусмотренной гражданским законодательством (простая письменная форма), а также договор ипотеки, который на основании ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит обязательной государственной регистрации.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств недействительности договора, при этом не учитывается Росляком Е.Н. то, что пункт 4.4.6 кредитного договора от 29 января 2008 года и пункт 4.1, 3.2 закладной предусматривают право залогодержателя (владельца закладной) передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную.

При этом, передача прав, удостоверенных закладной, осуществляется путем совершения передаточной надписи в пользу следующего владельца закладной, который становится новым залогодержателем и кредитором по обеспеченному залогом обязательству (ст. 48 Закона об ипотеке). Передаточная надпись совершается на закладной в простой письменной форме. Подлинность подписи владельца закладной, совершающего передаточную надпись, может быть засвидетельствована нотариально.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокубанского районного суда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Росляка Е.Н. по доверенности Вишнякова М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: