Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Алюхановой В.Н. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2013 года по заявлению Алюхановой В. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 13.11.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Алюханова В.Н. обратилась в суд с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в котором просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецк УССП по Кемеровской области ФИО1 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 13.11.2012г. №, в части взыскания денежной суммы из пенсии в размере 50 %; отменить пункт 4 указанного постановления; освободить от взыскания с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; отменить пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 13.11.2012г. №, освободив от взыскания с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что в производстве МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство от 31.08.2012г. №, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС № от 21.08.2012г., выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 13.11.2012г. №, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, к заявителю применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, п.3 установлено произведение удержания в размере 50 % ежемесячно из пенсии, а также п.4 установлено удержание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, пунктом 4 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 13.11.2012г. № установлено удержание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель считает постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку она является пенсионером по возрасту. Размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, при удержании 50 % пенсии, в соответствии с постановлениями, остаток пенсии, получаемой на руки, составит <данные изъяты> рублей, в то время как прожиточный минимум для пенсионера составляет 4 416,00 рублей. При этом на иждивении у заявителя находится сын-инвалид, не имеющий своего жилья.

Кроме того, постановление либо уведомление о возбуждении исполнительного производства она не получала, то есть ей не была предоставлена возможность добровольной уплаты денежных сумм, подлежащих взысканию с нее на основании исполнительного документа, в связи с чем, по отношению к ней незаконно была применена санкция в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 500 рублей и 4 812,55 рублей за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке. Постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника были вручены ее недееспособному сыну.

В судебное заседание заявитель ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО1 заявленные требования не признала.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявления ФИО2

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 26 апреля 2013 года постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 по вынесению постановлений от 13.11.2012 года за №, и за №, - отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом в нарушение ч.ч. 1,2 ст. 147 ГПК РФ не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и не было проведено судебное заседание. 26.04.2013 г. было проведено судебное разбирательство и вынесено решение суда, при этом в справочном листе указано, что 26.04.2013 г. назначена досудебная подготовка. В определении о принятии к производству и возбуждении гражданского дела о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к разбирательству в судебном заседании указано то, что стороны вызваны на 26.04.2013 г. для опроса.

Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявила в судебном заседании о пропуске срока для обращения в суд, заявитель уверенная, что проходит предварительное заседание, устно заявила ходатайство о том, что в следующее судебное разбирательство представит доказательства, свидетельствующие, что срок обращения в суд ею не пропущен, однако судья пояснила, что судебных заседаний больше не будет, тем самым нарушив ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Кроме того, судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об обращении в суд в установленные законом сроки, в связи с чем просит принять в качестве доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Так, о нарушении своих прав ей стало известно 26.11.2013 г. после получения постановления об обращении взыскания от 13.11.2012 г. № и постановления об обращении взыскания об обращении взыскания на пенсию и иные доходы от 13.11.2012 г. №, в связи с чем, 29.11.2012 г. обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, где в устной форме судья пояснила, что по подсудности она должна обратиться в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

30.11.2012 г. она обратилась в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, 06.12.2012 г. - в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, 10.12.2012 г. - в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с частной жалобой, 24.12.2012 г. - в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с частной жалобой, 15.01.2013 г. ею была направлена частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда. 28.03.2013 г. - после устранения недостатков подала исковое заявление в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, т.е. в срок, установленный определением Новоильинского районного суда до 29.03.2013 г.

Кроме того, указывает, что ссылка суда на то, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка 31.08.2012 г. был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней, является необоснованной, поскольку с нарушением ч.ч. 11, 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, тем самым было нарушено ее право на добровольное исполнение решения суда.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не было представлено никаких документов, свидетельствующих о вручении ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом было принято во внимание, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст.ст. 26,27 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Также суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что постановления были вручены недееспособному сыну заявителя, в подтверждение которой была представлена справка о недееспособности, указав при этом, что получение постановлений судебного пристава-исполнителя подтверждено самим заявителем ФИО2, подтвердившей, что ее дееспособный сын, получивший постановления, передал ей оспариваемые постановления в день их получения».

Судебный пристав-исполнитель также не представила доказательств, свидетельствующих о ее беседе с заявителем по телефону, как утверждалось в судебном заседании.

Заявитель полагает, что к ней были применены штрафные санкции, в отсутствии совершенного ею правонарушения, при полном отсутствии доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выполнены полностью требования закона и исполнены его обязанности по реализации законодательства исполнительного производства.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 01.08.2011г. было постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек». Решение вступило в законную силу 19.10.2011 года.

Также решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка, вступившим в законную силу 16.04.2010 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> руб.

31.08.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка ФИО1 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа № от 21.08.2012 года, выданного Новоильинским районным судом г.Новокузнецка. Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований в пять рабочих дней.

Добровольно решение суда должником ФИО2 не исполнено.

13.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка постановлением № обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 50 %. Этим же постановлением от 13.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

13.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка постановлением № обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 50 %. Этим же постановлением № от 13.11.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно реестру отправки заказных писем, 14.11.2012 года ФИО2 на домашний адрес было направлено заказное письмо.

Согласно справке от 24.12.2012 года, ФИО2 обращалась с просьбой об уменьшении процента по удержанию из пенсии, так как на ее иждивении находится недееспособный сын.

24.12.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 в размере 25 %.

Судом также установлено, что 01.04.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, со счета/вклада в Сбербанк России, принадлежащего ФИО2

11.04.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Сбербанке России, принадлежащем ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ФИО2 в ноябре и декабре 2012 года достоверно знала о возбуждении исполнительного производства № и №, и о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлений от 13.11.2012г. об обращении взысканий на пенсию и иные доходы должника, а с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя обратилась в Новоильинский районный суд 01.04.2013г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока, не представив уважительных причин такого пропуска и не заявив о его восстановлении.

Однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Так, из приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 документов и представленного судом первой инстанции материала видно, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о нарушении своих прав ей стало известно 26.11.2013 г. после получения постановлений об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника от 13.11.2012 г. № и №, в связи с чем, 29.11.2012 г. ФИО2 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области, где в устной форме судья разъяснила ей право обращения по подсудности в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

30.11.2012 г. она обратилась в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Повторно 06.12.2012 г. ФИО2 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительской суммы.

Данная жалоба ФИО2 определением судьи Новоильинского районного суда г.Новокузнецка ФИО10 от 14.12.2012 года была оставлена без движения по мотиву неуказания, какие постановления заявительница просит отменить, и приведении жалобы в соответствие с действующим законодательством. Предоставлен срок до 24.12.2012 года включительно для устранения недостатков.

24.12.2012 года ФИО14 представила в суд исковое заявление об отмене постановления о взыскании исполнительской суммы, которое 24.12.2012 года приняла ФИО11 (без указания должности).

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО10 от 25 декабря 2012 года исковое заявление ФИО2 к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области об отмене постановления о взыскании исполнительской суммы возвращено ФИО2, с разъяснением того, что истец имеет право обратиться с данным заявлением в Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области (<...>), либо в Центральный районный суд г.Кемерово (<...>).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2013 года по частной жалобе ФИО2 определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2012 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Материал возвращен в суд первой инстанции для принятия искового заявления ФИО2 к производству и разрешению по существу.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО12 от 18.03.2013 года исковое заявление ФИО2 к МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка, УФССП по Кемеровской области об отмене постановления о взыскании исполнительской суммы оставлено без движения, предоставлен срок до 29.03.2013 года для устранения недостатков (представления копии искового заявления, ксерокопий всех документов, указанных в приложении искового заявления, по числу лиц, участвующих в деле, представления данных, подтверждающих обстоятельства, на которые она ссылается, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины).

Из ксерокопии представленного в суд искового заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно было подано ФИО2 в суд и принято помощником судьи 28.03.2013 года, т.е. в срок, установленный определением Новоильинского районного суда до 29.03.2013 г.

Вместе с тем данное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда судьей ФИО5 не как исправленное, а как новое с указанием даты его поступления в суд 01.04.2013 года.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч.2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Анализируя данные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО2 не пропущен, поскольку, узнав о возбуждении исполнительного производства и о нарушении своих прав 26 ноября 2012 года, она своевременно 29 ноября 2012 года обратилась в суд, т.е. в пределах 10-дневного срока для обращения в суд, установленного ч.2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного с учетом требований ст. 249 ГПК РФ, устанавливающей бремя распределения обязанности по доказыванию, судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч.11 и ч.12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», возбуждая исполнительное производство на основании впервые поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается судебным приставом с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил ФИО2 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не имея данных, когда постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2, 13.11.2012 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Основанием для его вынесения послужил тот факт, что ФИО2 в установленный ей срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа добровольно не исполнила его требования и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта вручения ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2012 года как минимум за 5 рабочих дней до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 13.11.2012 года у ФИО2 истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, по состоянию на 13.11.2012 года у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований, предусмотренных ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», для взыскания с ФИО2 исполнительского сбора.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.11.2012 года в части взыскания с ФИО2 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей (п.4) (л.д. 9) являются незаконными.

Вместе с тем оснований для признания незаконными постановлений № и № судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 13.11.2012 года в части обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в размере 50 % не имеется, поскольку доказательств нарушения прав ФИО2 данными постановлениями судебной коллегией не установлено.

Ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства либо после истечения срока, установленного в соответствии с этим Законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 8, ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебный акт является основанием для возникновения у гражданина определенных прав и обязанностей. При этом граждане обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, злоупотребление правами - недопустимо. Заявителю было известно о принятых в отношении него решениях о взыскании денежных сумм в пользу ФИО3 Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по выплате взыскателю определенных денежных сумм, которые должны быть исполнены без принудительного исполнения. Даже неполучение ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительных производств не лишало ее возможности самостоятельно принять меры к исполнению решений суда.

Как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и иные доходы заявителя были приняты в стадии исполнения судебного решения. Решение этого вопроса входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, предусмотрено ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которых в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе обращать взыскание на пенсию и иные доходы должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, и в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, вынесение указанного постановления не привело к нарушению прав заявителя.

Доказательств возможности надлежащего исполнения требований исполнительного документа в предоставленный срок для добровольного исполнения заявителем не представлено.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка от 24.12.2012 года по заявлению ФИО2 обращено взыскание на ее пенсию в размере 25 %.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012 года в части обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела. Из протокола видно, что по делу проведена досудебная подготовка и назначено судебное заседание.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, обязательного проведения предварительного судебного заседания не требуется. Не служит основанием для отмены решения суда и отклонение замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора от 13.11.2012 года за № и за №. Принять в отмененной части новое решение. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора от 13.11.2012 года за № и за №. В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: