Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Р к индивидуальному предпринимателю Шаровой Л.А. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Ромашова О.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.09.2014 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. в интересах Р на определение Сосновоборского городского суда от 05.09.2014 года об оставлении искового заявления без движения, - оставить без движения для исправления указанных недостатков, предоставив срок – до 29.09.2014 года.

Разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний,
содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, кассационная жалоба будет возвращена.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ромашов О.В., Ромашова Р.В. в интересах несовершеннолетней Р обратились в суд с исковым заявлением к ИП Шаровой Л.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ИП Шаровой Л.А. и Р в лице ее законного представителя Ромашова О.В. был заключен договор купли-продажи товара, по которому ответчик обязался в течение 15 дней со дня подписания договора поставить и передать истцу новую промышленную трехигольную шестиниточную стачивающую обметочную машину <данные изъяты> по цене 49 436 рублей. <дата> вся денежная сумма за товар была оплачена, однако ответчик нарушила условия договора. Просит обязать ответчика предоставить Р сопроводительную документацию на товар, произвести полную сборку машины, продлить гарантийное обязательство по гарантийному талону, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере 6 066,70 рублей, неустойку за каждый день просрочки выполнения требований поребителей 33122,12 рублей, убытки в виде междугородних транспортных расходов в размере 1 170 рублей, убытки в виде междугородних транспортных расходов в размере 248 рублей, расходы связанные с копированием документов в размере 744 рубля, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, сумму компенсации морального вреда.

Определением суда от 05.09.2014 года исковое заявление было
оставлено без движения для устранения недостатков.

10.09.2014 года законные представители истца подали в суд заявление, указав на несогласие о необходимости указания ими размера взыскиваемой компенсации морального вреда, полагая это обязанностью суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ромашов О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, так как с частной жалобой они не обращались.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Ст. 322 ГПК РФ определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной/частной жалобам. Так, апелляционная/частная жалобы должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционная/частная жалобы; требования лица, подающего жалобу (часть 1).

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных/частных жалоб не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из представленного материала следует, что заявителями подано в суд заявление, которое фактически содержит доводы о несогласии с определением суда от 05.09.2014 года об оставлении искового заявления без движения и, по сути, представляет собой частную жалобу на указанный судебный акт.

Как видно из частной жалобы, в ней отсутствует наименование суда, в который она подается, а также то, что её резолютивная (просительная) часть сформулирована ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителям необходимо оформить поданную жалобу на определение суда в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и оставил частную жалобу без движения, предоставив срок для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы об отсутствии обращения заявителей с частной жалобой на определение суда от 05.09.2014 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление от 10.09.2014 года было обоснованно расценено судом как частная жалоба, поскольку содержало несогласие с выводами суда при принятии решения об оставлении искового заявления без движения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело № 33-10237/2014 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

материал по исковому заявлению Ромашова О.В., Ромашовой
Р.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Р к индивидуальному предпринимателю Шаровой Л.А. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Ромашова О.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.09.2014 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление Ромашова О.В.,Ромашовой Р.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Р к индивидуальному предпринимателю Шаровой Л.А. о
защите прав потребителей.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Предоставить истцу разумный срок для исправления недостатков до 19 сентября 2014 года.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, заявление будет считаться неподанным и на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ромашов О.В., Ромашова Р.В. в интересах несовершеннолетней Ромашовой А.О. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Шаровой Л.А. о защите прав потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ромашов О.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о необходимости указания в резолютивной части искового заявления суммы компенсации морального вреда, так как вопрос определения размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Р без движения, суд исходил, из того, что истцами не указан размер денежных средств, которые они просят взыскать в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без движения, поскольку в соответствии с п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, однако, эти требования закона заявителями при подаче в суд заявления не соблюдены, в связи с чем суд правомерно на основании ст. 136 ГПК РРФ оставил заявление без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании ??????????????????????????

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело № 33-10237/2014 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Р о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу исковому заявлению Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Р к индивидуальному предпринимателю Шаровой Л.А. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Ромашова О.В., Ромашовой
Р.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.09.2014 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащую ответчику индивидуальному предпринимателю Шаровой Л.А., находящееся по адресам: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 51350 рублей 83 копейки.

Определение подлежит немедленному исполнению.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В обеспечение исковых требований просят наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП Шаровой Л.А., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ромашов О.В., Ромашова Р.В. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, то у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ранее подаваемые заявления были судом возвращены и на момент вынесения оспариваемого определения, каких-либо заявлений о принятии обеспечительных мер ими не подавалось.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Шаровой Л.А. в пределах заявленных требований в размере 51 350,83 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. действующих в интересах несовершеннолетней Р

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в связи с отсутствием заявления о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Астраханцева Е.Ю. Дело № 33-10237/2014 А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Р о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка Р к индивидуальному предпринимателю Шаровой Л.А. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Ромашова О.В., Ромашовой Р.В.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.09.2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Ромашову О.В., Ромашовой Р.В. заявление в интересах Р о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество Шаровой Л.А.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от 23.09.2014 года по заявлению законных представителей истца были применены меры обеспечения иска - наложен арест на имущество ИП Шаровой Л.А. в пределах цены иска - 51 350,83 рублей.

<дата> Ромашовым О.В. и Ромашовой Р.В. повторно направлено заявление о принятии в отношении ИП Шаровой Л.А. мер обеспечения иска, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ромашов О.В., Ромашова Р.В. просят определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что определение суда от 23.09.2014 года является незаконным, поскольку на момент его вынесения у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку ранее подаваемые заявления были судом возвращены, в связи с чем возврат заявления о принятии обеспечительных мер от <дата> года является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.09.2014 года по заявлению Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. действующих в интересах несовершеннолетней Р приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП Шаровой Л.А. в пределах заявленных требований в размере 51 350,83 рублей.

Учитывая, что вопрос об отмене мер обеспечения иска ранее разрешен, суд, ссылаясь на вышеуказанную указанную норму закона, обоснованно возвратил заявление, в котором заявители вновь просят разрешить данный вопрос.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашова О.В., Ромашовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи