Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Коваленко А. И., Судак О. Н., при секретаре И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к председателю товарищества собственников жилья № товариществу собственников жилья № товариществу собственников жилья – №, ФИО3, председателю ФИО4, директору товарищества собственников жилья № № ФИО4 о ликвидации юридического лица,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском о ликвидации товарищества собственников жилья №, ссылаясь на нарушение им норм действующего законодательства.

В обоснование иска указали, что управляющий товарищества собственников жилья № ФИО5 необоснованно не представляет реестр членов товарищества, более того, предоставляет информацию не соответствующую действительности. Товариществом собственников жилья № на официальном сайте в сети интернет размещена информация, не соответствующая требованиям стандарта раскрытия информации. Данное нарушение не устранено до настоящего времени. Полагают, что положения устава товарищества нарушают их права. Товариществом не обеспечивается безопасное проживание в многоквартирном доме, управление которым надлежащим образом не осуществляется, не обеспечивается надлежащее санитарное и техническое состояние. Товариществом собственников жилья № нарушались также положения закона «О персональных данных». Правлением товарищества в (дата) году не проводилось общее собрание, не избиралась ревизионная комиссия. Не были предоставлены истцам правоустанавливающие документы на помещения, без взимания платы не выдавалась необходимые справки, не предоставлялась информация о членах товарищества.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года с учётом исправленной (дата) описки в решении, ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ответчики и их представители не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что товарищество собственников жилья № создано по решению общего собрания членов жилищно-строительного кооператива № путём преобразования кооператива в многоквартирном (адрес) по адресу: (адрес), (адрес) (протокол № от (дата)) и является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с уставом товарищества, оно является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также для осуществления иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, не ставящей своей целью получение прибыли.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, товарищество собственников жилья № зарегистрировано в качестве юридического лица.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

6) в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом верно указано, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2003 года № 14-П принудительная ликвидация юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации является крайней мерой, которая может быть применена к юридическому лицу судом, в том числе и за нарушение требований закона и иных нормативных актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых является обязательным для правоприменителя, положения части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что нарушение требований закона или иных правовых актов в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Доказательств того, что товарищество собственников жилья № осуществляет свою деятельность с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также ссылок на конкретные нормы закона, которые товарищество нарушает при осуществлении деятельности, что повлекло какие-либо существенные последствия, которые нарушили права и интересы истцов, материалы дела не содержат. Истцы доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истцов, позволяющих требовать ликвидации товарищества собственников жилья на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционных жалобах доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: