Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа ничтожным,

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.05.2010 <№> в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

ФИО2 иск не признал, и ссылаясь на необоснованность заявленных требований, предъявил к индивидуальному предпринимателю ФИО1 встречный иск о признании договора займа от 20.05.2010 <№> мнимой сделкой.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворен.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.;

встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.09.2016 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016 изменено в части размера, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

18.02.2021 финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу <№>.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 по делу №А60-62896/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника. В ходе рассмотрения в арбитражном суде спора об истребовании документов и сведений у должника, финансовым управляющим установлено наличие в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга гражданского дела № 2-2569/2016, при ознакомлении с которым установлено, что исполнительный лист по делу не выдавался, в службу судебных приставов не предъявлялся. Полагал, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который подлежит восстановлению.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-2569/2016 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что срок для предъявления исполнительного листа истек 01.10.2019. Правом предъявления исполнительного листа в установленный законом срок индивидуальный предприниматель ФИО1 не воспользовалась. Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника, посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. Само по себе введение процедуры банкротства взыскателя, не может являться уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, поскольку в ином случае такая практика привела бы к возможности злоупотребления банкротом своими правами на предъявление исполнительного листа, позволила бы недобросовестному банкроту фактически восстанавливать пропущенный срок. Уважительных причин пропуска срока, позволявших бы восстановить заявителю срок для предъявления исполнительного листа, не имеется.

На апелляционную жалобу от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, поступили письменные возражения, согласно которым определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм процессуального права, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, указавший на законность и обоснованность определения суда.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1, ч.2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В силу положений ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В силу толкования ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по гражданскому делу № 2-2569/2016 до настоящего времени не исполнено; определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в удовлетворении требования финансового управляющего о передаче должником сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга 02.06.2016 отказано; финансовым управляющим, в силу ч.7 ст.213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после признания ФИО5 банкротом и введения в отношении неё процедуры реализации имущества приняты меры к истребованию сведений об исполнении решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2016, которым удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступило в законную силу 30.09.2016.

В течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, взыскатель не обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, такой исполнительный лист судом не выдавался.

Установленный ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению исполнительного листа, при отсутствии прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, истек 30.09.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, является процессуальным истцом по гражданскому делу № 2-2569/2016, в связи с чем, в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами.

Взыскатель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность с момента вступления решения суда в законную силу (30.09.2016) обратиться в суд за получением исполнительного документа. Доказательств того, что указанное обращение имело место до 01.10.2019, материалы дела не содержат.

Следует полагать, что взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО1 не проявила должного внимания и интереса к судьбе исполнительного документа на протяжении более чем трех лет, в связи с чем утратила право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Уважительных причин, по которым взыскатель в течение трех лет не могла предъявить лист к исполнению либо своевременно его получить, заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции таких причин не установлено.

Само по себе введение в отношении взыскателя процедуры банкротства, равно как принятие финансовым управляющим, в связи с этим мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, не может являться уважительной причиной для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Уважительных причин пропуска срока, позволявших бы восстановить заявителю срок для предъявления исполнительного листа, не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-2569/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора займа ничтожным, оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров