Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Смотриной И.В., Смотрина А.А. на решение Санчурского районного суда Кировской области от 12.12.2018, которым произведен раздел совместного имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смотрина И.В. обратилась в суд с иском к Смотрину А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 01.07.1991 вступила в брак с ответчиком. С 19.05.2018 брачные отношения между сторонами прекращены, решается вопрос о расторжении брака. В период совместного проживания супругами было приобретено движимое имущество, которое с учетом уточнения исковых требований Смотрина И.В. просила разделить, передав ей в собственность: стиральную машину «Бош» стоимостью 25000 рублей, прихожую (новую) стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 5000 рублей, мультиварку «Марта» стоимостью 3000 рублей, хлебопечку «Максима» стоимостью 4000 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4000 рублей, водонагреватель стоимостью 3000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 3000 рублей, электрокотел стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, систему DVD «Sony» стоимостью 5000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, дренажный насос стоимостью 2000 рублей, компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, антенну для усиления интернет-сигнала стоимостью 5000 рублей, тонометр AND стоимостью 1000 рублей, аппарат «Алмаг-01» стоимостью 7000 рублей, фен для укладки (сушки) волос стоимостью 1500 рублей, электрощипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 107000 рублей; ответчику передать: автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 450000 рублей, автомобильный прицеп, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, прихожую б/у стоимостью 3000 рублей, кондиционер стоимостью 10000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, кофеварку стоимостью 800 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, бензокосилку стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей, компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, всего на сумму 603700 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/2 доли в совместном имуществе (автомобиль марки <данные изъяты>, автомобильный прицеп) в сумме 250000 рублей, а также все понесенные по делу расходы.

Смотрин А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смотриной И.В. В обоснование требований указал, что помимо указанного Смотриной И.В. имущества, в период брака на совместно заработанные средства были произведены улучшения квартиры по адресу: <адрес> на сумму 285642 рубля, которые являются неотделимыми. Все улучшения квартиры производились силами истца, без привлечения сторонней рабочей силы, поэтому истец имеет право на часть стоимости произведенных улучшений. Также во время брака на Смотрина А.А. был оформлен кредитный договор от <дата>№ в ПАО Сбербанк России на 50000 рублей. На дату расторжения брака (<дата>) долг по кредиту составлял 4575 рублей. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, Смотрин А.А. просил разделить совместно нажитое имущество, передав ему в собственность: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 450000 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 50000 рублей, систему DVD «Sony» стоимостью 5000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, бензокосилку стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 534500 рублей; Смотриной И.В. передать: стиральную машину «Бош» стоимостью 25000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, прихожую б/у стоимостью 3000 рублей, прихожую (новую) стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 5000 рублей, мультиварку «Марта» стоимостью 3000 рублей, хлебопечку «Максима» стоимостью 4000 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4000 рублей, кондиционер стоимостью 10000 рублей, кофеварку стоимостью 800 рублей, водонагреватель стоимостью 3000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 3000 рублей, электрокотел стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, тонометр AND стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей, аппарат «Алмаг-01» стоимостью 7000 рублей, фен для укладки (сушки) волос стоимостью 1500 рублей, электрощипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 176200 рублей; взыскать со Смотриной И.В. половину суммы кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>№ в размере 2288 рублей и денежную компенсацию в размере 142 821 руб. за работы произведенные по адресу: <адрес> зачесть данную сумму в счет компенсации стоимости доли, принадлежащей Смотриной И.В.; взыскать со Смотрина А.А. в пользу Смотриной И.В. компенсацию за превышение стоимости доли в размере 36329 рублей, взыскать со Смотриной все понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым требования сторон удовлетворены частично. В собственность Смотриной И.В. выделено имущество на сумму 141 500 рублей, в собственность Смотрина А.А. – на сумму 569 200 рублей. Со Смотрина А.А. в пользу Смотриной И.В. взыскана денежная компенсацию в сумме 427 700 рублей, а со Смотриной И.В. в пользу Смотрина А.А. взыскана сумма кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>№ в размере 2288 руб. Со Смотрина А.А. в пользу Смотриной И.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6683 руб., а со Смотриной И.В. в пользу Смотрина А.А. - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6776 руб.

С вынесенным решением не согласен Смотрин А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа признания стоимости работ произведенных улучшений в квартире совместной собственностью супругов, отказа во взыскании и зачете денежной компенсации этих улучшений, отказа во взыскании со Смотриной И.В. стоимости экспертизы в сумме 12500 руб. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным им во встречном исковом заявлении. Также не согласен с размером взысканной с него денежной компенсации и присуждением дивана в его собственность, указывая на недопустимость передачи одному из супругов большей части имущества с возложением на него обязанности по выплате обременительной компенсации. Оспаривает правильность расчета присужденной Смотриной И.В. денежной компенсации.

Смотрина И.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, просит первоначальные требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных требований – отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что предложенный Смотриной И.В. вариант раздела имущества является наиболее объективным, справедливым и не нарушающим права и законные интересы сторон. Указывая на удовлетворение судом заявленных ею требований, полагает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате госпошлины в пользу Смотрина А.А.

В судебном заседании Смотрин А.А. и представитель Смотриной И.В. адвокат Карачев В.Е. поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Смотрин А.А. и Смотрина И.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака супругами приобретено следующее спорное имущество: автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет - серо-голубой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 рублей, автомобильный прицеп, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый серебристый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, стиральная машина «Бош» стоимостью 25000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, прихожая (новая) стоимостью 10000 рублей, прихожая б/у стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 5000 рублей, мультиварка «Марта» стоимостью 3000 рублей, хлебопечка «Максима» стоимостью 4000 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4000 рублей, кондиционер стоимостью 10000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 3000 рублей, водонагреватель стоимостью 3000 рублей, электрокотел стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, кофеварка стоимостью 800 рублей, система DVD «Sony» стоимостью 5000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, бензокосилка стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, дренажный насос стоимостью 2000 рублей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, антенна для усиления интернет-сигнала стоимостью 5000 рублей. А также компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, тонометр AND стоимостью 1000 рублей, аппарат «Алмаг-01» стоимостью 7000 рублей, фен для укладки (сушки) волос стоимостью 1500 рублей, электрощипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей, всего имущества на общую сумму 710700 рублей.

Фактическое наличие имущества и его оценка сторонами не оспаривались.

Оценив обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции произвёл раздел имущества с учетом сложившегося порядка пользования имуществом. В собственность Смотриной И.В. было выделено следующее имущество: стиральная машина «Бош» стоимостью 25000 рублей, прихожая (новую) стоимостью 10000 рублей, прихожая б/у стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 5000 рублей, мультиварка «Марта» стоимостью 3000 рублей, хлебопечка «Максима» стоимостью 4000 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 3000 рублей, водонагреватель стоимостью 3000 рублей, электрокотел стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, система DVD «Sony» стоимостью 5000 рублей, компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, кондиционер стоимостью 10000 рублей, дренажный насос стоимостью 2000 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, кофеварка стоимостью 800 рублей, антенна для усиления интернет-сигнала стоимостью 5000 рублей, тонометр AND стоимостью 1000 рублей, аппарат «Алмаг-01» стоимостью 7000 рублей, фен для укладки (сушки) волос стоимостью 1500 рублей, электрощипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, всего на сумму 141500 рублей; в собственность Смотрину А.А. выделено: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет - серо-голубой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 рублей, автомобильный прицеп, <дата> года выпуска, цвет серый серебристый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, бензокосилка стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей, всего на сумму 569200 рублей.

Поскольку Смотрину А.А. судом передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, с него в пользу Смотриной И.В. взыскана денежная компенсация в сумме 427700 рублей. Вместе с тем размер причитающейся денежной компенсации судом определен неверно.

Исходя из общей стоимости имущества, заявленного к разделу, в размере 710700 руб., размер долей супругов в общем имуществе составляет 355350 руб.

Поскольку Смотрину А.А. судом предано имущество на общую сумму 569200 руб., соответственно превышение причитающейся ему доли составляет 213850 руб. (569200 руб.- 355350 руб.)

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Смотрина А.А. о недопустимости передачи одному из супругов большей части имущества с возложением на него обязанности по выплате обременительной компенсации.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Следовательно, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Исходя из равенства долей супругов, в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличии имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена денежная компенсация.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов выплата денежной компенсации допускается только в случае невозможности раздела имущества в натуре.

В данном случае был возможен максимальный раздел имущества в натуре.

Как видно из материалов дела, в состав имущества, подлежащего передаче Смотрину А.А., включены вещи, которые с учетом их стоимости могли быть переданы Смотриной И.В. вместо выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части раздела совместно нажитого имущества изменить, исключить из перечня имущества, переданного в собственность Смотрина А.А., телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, бензокосилка стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 лей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей. Передать указанное имущество в собственность Смотриной И.В.

С учетом указанных вещей общая стоимость выделенного Смотрину А.А. имущества составляет 500000 руб., размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу Смотриной И.В. составляет 144650 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Принятое судом первой инстанции решение в части раздела остального имущества судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы Смотрина А.А. о необоснованном отказе судом во взыскании со Смотриной И.В. в его пользу стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире, единоличным собственником которой является Смотрина И.В., судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности. В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости квартиры, принадлежащей Смотриной И.В., в период брака и за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Из материалов дела следует, что в период брака на основании решения Кикнурского районного суда Кировской области от 18.08.2005 за Смотриной И.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как пояснял в судебном заседании Смотрин А.А., за период брака своими силами на общие денежные средства он производил в квартире улучшения. По ходатайству Смотрина А.А., судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № №, рыночная стоимость квартиры без проведенных улучшений составляет 384000 руб., рыночная стоимость квартиры после произведенных улучшений - 428000 руб., стоимость улучшений квартиры - 285642 руб.

Применив вышеприведенную норму права и установив факт того, что значительного увеличения стоимости квартиры не произошло, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что текущий ремонт жилого помещения, в котором проживал Смотрин А.А., в силу положений жилищного законодательства является общей обязанностью собственника Смотриной И.В. и членов её семьи.

Анализируя доводы жалоб сторон о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Смотриной И.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в общей сумме 6683 руб. Учитывая, что Смотриной И.В. требований в отношении имущества, не являющегося совместным не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину в указанном размере со Смотрина А.А. Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки по встречному иску также должны возмещаться пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем со Смотриной И.В. в пользу Смотрина А.А. взыскана государственная пошлина в сумме 6776 руб.

Во взыскании расходов на оплату экспертизы со Смотриной И.В. судом обоснованно отказано, поскольку требование о взыскании с нее стоимости неотделимых улучшений жилого помещения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 12.12.2018 изменить.

исключить из перечня имущества, переданного в собственность Смотрина А.А., телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, бензокосилка стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 лей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей.

Передать указанное имущество в собственность Смотрина А.А.

Смотрина А.А. компенсацию до равенства долей в размере 144650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: