Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Санчурского районного суда Кировской области от 12.12.2018, которым произведен раздел совместного имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 01.07.1991 вступила в брак с ответчиком. С 19.05.2018 брачные отношения между сторонами прекращены, решается вопрос о расторжении брака. В период совместного проживания супругами было приобретено движимое имущество, которое с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила разделить, передав ей в собственность: стиральную машину «Бош» стоимостью 25000 рублей, прихожую (новую) стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 5000 рублей, мультиварку «Марта» стоимостью 3000 рублей, хлебопечку «Максима» стоимостью 4000 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4000 рублей, водонагреватель стоимостью 3000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 3000 рублей, электрокотел стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, систему DVD «Sony» стоимостью 5000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, дренажный насос стоимостью 2000 рублей, компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, антенну для усиления интернет-сигнала стоимостью 5000 рублей, тонометр AND стоимостью 1000 рублей, аппарат «Алмаг-01» стоимостью 7000 рублей, фен для укладки (сушки) волос стоимостью 1500 рублей, электрощипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 107000 рублей; ответчику передать: автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 450000 рублей, автомобильный прицеп, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, прихожую б/у стоимостью 3000 рублей, кондиционер стоимостью 10000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, кофеварку стоимостью 800 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, бензокосилку стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей, компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, всего на сумму 603700 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость 1/2 доли в совместном имуществе (автомобиль марки <данные изъяты>, автомобильный прицеп) в сумме 250000 рублей, а также все понесенные по делу расходы.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование требований указал, что помимо указанного ФИО1 имущества, в период брака на совместно заработанные средства были произведены улучшения квартиры по адресу: <адрес> на сумму 285642 рубля, которые являются неотделимыми. Все улучшения квартиры производились силами истца, без привлечения сторонней рабочей силы, поэтому истец имеет право на часть стоимости произведенных улучшений. Также во время брака на ФИО2 был оформлен кредитный договор от <дата>№ в ПАО Сбербанк России на 50000 рублей. На дату расторжения брака (<дата>) долг по кредиту составлял 4575 рублей. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО2 просил разделить совместно нажитое имущество, передав ему в собственность: автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 450000 рублей, автомобильный прицеп стоимостью 50000 рублей, систему DVD «Sony» стоимостью 5000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, бензокосилку стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 534500 рублей; ФИО1 передать: стиральную машину «Бош» стоимостью 25000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, прихожую б/у стоимостью 3000 рублей, прихожую (новую) стоимостью 10000 рублей, микроволновую печь «LG» стоимостью 5000 рублей, мультиварку «Марта» стоимостью 3000 рублей, хлебопечку «Максима» стоимостью 4000 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4000 рублей, кондиционер стоимостью 10000 рублей, кофеварку стоимостью 800 рублей, водонагреватель стоимостью 3000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 3000 рублей, электрокотел стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, тонометр AND стоимостью 1000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей, аппарат «Алмаг-01» стоимостью 7000 рублей, фен для укладки (сушки) волос стоимостью 1500 рублей, электрощипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, всего на сумму 176200 рублей; взыскать со ФИО1 половину суммы кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>№ в размере 2288 рублей и денежную компенсацию в размере 142 821 руб. за работы произведенные по адресу: <адрес> зачесть данную сумму в счет компенсации стоимости доли, принадлежащей ФИО1; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости доли в размере 36329 рублей, взыскать со ФИО3 все понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым требования сторон удовлетворены частично. В собственность ФИО1 выделено имущество на сумму 141 500 рублей, в собственность ФИО2 – на сумму 569 200 рублей. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию в сумме 427 700 рублей, а со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма кредитных обязательств по кредитному договору от <дата>№ в размере 2288 руб. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6683 руб., а со ФИО1 в пользу ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6776 руб.

С вынесенным решением не согласен ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа признания стоимости работ произведенных улучшений в квартире совместной собственностью супругов, отказа во взыскании и зачете денежной компенсации этих улучшений, отказа во взыскании со ФИО1 стоимости экспертизы в сумме 12500 руб. В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным им во встречном исковом заявлении. Также не согласен с размером взысканной с него денежной компенсации и присуждением дивана в его собственность, указывая на недопустимость передачи одному из супругов большей части имущества с возложением на него обязанности по выплате обременительной компенсации. Оспаривает правильность расчета присужденной ФИО1 денежной компенсации.

ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, просит первоначальные требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных требований – отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что предложенный ФИО1 вариант раздела имущества является наиболее объективным, справедливым и не нарушающим права и законные интересы сторон. Указывая на удовлетворение судом заявленных ею требований, полагает необоснованным взыскание с нее расходов по оплате госпошлины в пользу ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО1 адвокат Карачев В.Е. поддержали доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

В период брака супругами приобретено следующее спорное имущество: автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет - серо-голубой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 рублей, автомобильный прицеп, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый серебристый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, стиральная машина «Бош» стоимостью 25000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, прихожая (новая) стоимостью 10000 рублей, прихожая б/у стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 5000 рублей, мультиварка «Марта» стоимостью 3000 рублей, хлебопечка «Максима» стоимостью 4000 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4000 рублей, кондиционер стоимостью 10000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 3000 рублей, водонагреватель стоимостью 3000 рублей, электрокотел стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, кофеварка стоимостью 800 рублей, система DVD «Sony» стоимостью 5000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, бензокосилка стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, дренажный насос стоимостью 2000 рублей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, антенна для усиления интернет-сигнала стоимостью 5000 рублей. А также компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, тонометр AND стоимостью 1000 рублей, аппарат «Алмаг-01» стоимостью 7000 рублей, фен для укладки (сушки) волос стоимостью 1500 рублей, электрощипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей, всего имущества на общую сумму 710700 рублей.

Фактическое наличие имущества и его оценка сторонами не оспаривались.

Оценив обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения статей 34, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции произвёл раздел имущества с учетом сложившегося порядка пользования имуществом. В собственность ФИО1 было выделено следующее имущество: стиральная машина «Бош» стоимостью 25000 рублей, прихожая (новую) стоимостью 10000 рублей, прихожая б/у стоимостью 3000 рублей, микроволновая печь «LG» стоимостью 5000 рублей, мультиварка «Марта» стоимостью 3000 рублей, хлебопечка «Максима» стоимостью 4000 рублей, холодильник «Стинол» стоимостью 4000 рублей, масляный электронагреватель стоимостью 3000 рублей, водонагреватель стоимостью 3000 рублей, электрокотел стоимостью 8000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 4000 рублей, система DVD «Sony» стоимостью 5000 рублей, компьютер в комплекте (процессор, монитор, клавиатура, мышка, принтер, сетевой фильтр) стоимостью 20000 рублей, золотое кольцо стоимостью 12000 рублей, золотое кольцо стоимостью 1700 рублей, кондиционер стоимостью 10000 рублей, дренажный насос стоимостью 2000 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей, кофеварка стоимостью 800 рублей, антенна для усиления интернет-сигнала стоимостью 5000 рублей, тонометр AND стоимостью 1000 рублей, аппарат «Алмаг-01» стоимостью 7000 рублей, фен для укладки (сушки) волос стоимостью 1500 рублей, электрощипцы для укладки волос стоимостью 500 рублей, всего на сумму 141500 рублей; в собственность ФИО2 выделено: автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, цвет - серо-голубой, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 рублей, автомобильный прицеп, <дата> года выпуска, цвет серый серебристый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, бензокосилка стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 рублей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей, всего на сумму 569200 рублей.

Поскольку ФИО2 судом передано имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, с него в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в сумме 427700 рублей. Вместе с тем размер причитающейся денежной компенсации судом определен неверно.

Исходя из общей стоимости имущества, заявленного к разделу, в размере 710700 руб., размер долей супругов в общем имуществе составляет 355350 руб.

Поскольку ФИО2 судом предано имущество на общую сумму 569200 руб., соответственно превышение причитающейся ему доли составляет 213850 руб. (569200 руб.- 355350 руб.)

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО2 о недопустимости передачи одному из супругов большей части имущества с возложением на него обязанности по выплате обременительной компенсации.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Следовательно, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Исходя из равенства долей супругов, в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличии имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена денежная компенсация.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов выплата денежной компенсации допускается только в случае невозможности раздела имущества в натуре.

В данном случае был возможен максимальный раздел имущества в натуре.

Как видно из материалов дела, в состав имущества, подлежащего передаче ФИО2, включены вещи, которые с учетом их стоимости могли быть переданы ФИО1 вместо выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части раздела совместно нажитого имущества изменить, исключить из перечня имущества, переданного в собственность ФИО2, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, бензокосилка стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 лей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей. Передать указанное имущество в собственность ФИО1

С учетом указанных вещей общая стоимость выделенного ФИО2 имущества составляет 500000 руб., размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с него в пользу ФИО1 составляет 144650 руб. В указанной части решение подлежит изменению.

Принятое судом первой инстанции решение в части раздела остального имущества судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном отказе судом во взыскании со ФИО1 в его пользу стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире, единоличным собственником которой является ФИО1, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу статьи 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, "значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений" возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности. В силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1, в период брака и за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Из материалов дела следует, что в период брака на основании решения Кикнурского районного суда Кировской области от 18.08.2005 за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Как пояснял в судебном заседании ФИО2, за период брака своими силами на общие денежные средства он производил в квартире улучшения. По ходатайству ФИО2, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № №, рыночная стоимость квартиры без проведенных улучшений составляет 384000 руб., рыночная стоимость квартиры после произведенных улучшений - 428000 руб., стоимость улучшений квартиры - 285642 руб.

Применив вышеприведенную норму права и установив факт того, что значительного увеличения стоимости квартиры не произошло, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что текущий ремонт жилого помещения, в котором проживал ФИО2, в силу положений жилищного законодательства является общей обязанностью собственника ФИО1 и членов её семьи.

Анализируя доводы жалоб сторон о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в общей сумме 6683 руб. Учитывая, что ФИО1 требований в отношении имущества, не являющегося совместным не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно взыскал госпошлину в указанном размере со ФИО2 Вместе с тем в силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки по встречному иску также должны возмещаться пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 6776 руб.

Во взыскании расходов на оплату экспертизы со ФИО1 судом обоснованно отказано, поскольку требование о взыскании с нее стоимости неотделимых улучшений жилого помещения оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Санчурского районного суда Кировской области от 12.12.2018 изменить.

исключить из перечня имущества, переданного в собственность ФИО2, телевизор «Самсунг» стоимостью 23000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, спутниковое телевидение «Триколор» стоимостью 4000 рублей, ноутбук «HP» стоимостью 13000 рублей, планшетный компьютер «Lenovo» стоимостью 3000 рублей, бензокосилка стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, шуруповерт стоимостью 1000 лей, строительный фен стоимостью 500 рублей, электролобзик стоимостью 3000 рублей, точечные светильники с лампами стоимостью 1700 рублей.

Передать указанное имущество в собственность ФИО2

ФИО2 компенсацию до равенства долей в размере 144650 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: