Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	ФИО1 и ФИО2
при секретаре:с участием прокурора:	ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать ФИО5 утратившей права пользования на квартиру <.......>.

Признать ФИО6 членом семьи нанимателя Л..

Признать право пользования ФИО6 на квартиру <.......>.

Обязать ДИО Администрацию г. Тюмени заключить с ФИО6 договор социального найма на квартиру <.......>.

В остальной части иска ДИО Администрации г. Тюмени - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО7, представителя ФИО6 ФИО8, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: г. <.......> путём выселения из него ФИО6 без предоставления другого жилого помещения, признании ФИО5 утратившей право пользования указанным жилым помещением, а также о взыскании с ФИО6 платы за наём за период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в размере 14 рублей 25 копеек.

Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени №<.......> от 30 апреля 1996 года жилое помещение по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени. В Департаменте имущественных отношений Администрации г. Тюмени имеется ордер от 16 января 1975 года, выданный на имя Л. Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО5 и ФИО6 В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки данного жилого помещения было установлено, что квартиру незаконно занимает ФИО6, не имея на то каких-либо правоустанавливающих документов. Решение о предоставлении ей спорного жилого помещения не принималось. Поскольку ФИО5 фактически в квартире не проживает, то она утратила право пользования жилым помещением в силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением по адресу: <.......>, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Встречный иск мотивирован тем, что она проживает по адресу: <.......> с 1982 года, зарегистрирована в данной квартире с соблюдением положений о прописке. Квартира предоставлялась её супругу К.., при этом Л.. является её родственником. В связи с этим полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени ФИО7 первоначальный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчица ФИО6, её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Юг» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Участвовавший в деле прокурор полагал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения встречного иска ФИО6 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с которым они проживали совместно, вели общее хозяйство. ФИО6 не включена в ордер в качестве членов семьи Л. Доказательств родственных отношений между Л. и ФИО6, ведения общего хозяйства, несения общих расходов, не представлено. Показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, совместное проживание ФИО6 с Л.., как и ведение общего хозяйства, не подтверждено. Полагает, что одна только регистрация по месту жительства не является основанием для признания права пользования жилым помещением. Также считает, что с ФИО6 должна быть взыскана плата за пользование жилым помещением в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, жилое помещение по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени на основании решения Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов №<.......> от 27 мая 1993 года (л.д.9).

6 января 1975 года Исполнительным комитетом Тюменского городского Совета депутатов трудящихся Л. выдан ордер №<.......> на состав семьи из трёх человек на право занятия жилого помещения по адресу: г. <.......> (л.д.15).

Согласно поквартирной карточке в данной квартире зарегистрированы: ФИО5 - с 10 февраля 1975 года, ФИО6 - с 17 июня 1982 года (л.д.16).

В ходе проведения проверки данного жилого помещения специалистами МКУ «ТГИК» 9 апреля 2018 года установлено, что в указанном жилом помещении проживает ФИО6 без каких-либо правоустанавливающих документов (л.д.24).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ФИО6 была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, а именно, с согласия и в качестве члена семьи нанимателя, с которым проживала совместно, вела общее хозяйство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законном вселении ФИО6 в спорное жилое помещение, поскольку положения о прописке, содержащиеся в Положении о паспортной системе в СССР, утверждённом Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года №677, Постановлении Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года №678 "О некоторых правилах прописки граждан", а также изданных на их основе ведомственных актах и актах местных органов власти и управления, возлагали на каждого гражданина обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном им месте, предусматривая тем самым всеобщий административный контроль за передвижением граждан внутри страны и устанавливая ответственность за неисполнение соответствующих положений. При этом возможность получения гражданином такого разрешения в виде прописки была поставлена в зависимость от наличия различного рода условий и усмотрения административных органов, осуществляющих прописку. Таким образом, на момент вселения ФИО6 в спорную квартиру прописка в жилом помещении носила разрешительный характер вселения и предусматривала проверку административным органом оснований для вселения, исходя из чего, осуществлённая прописка ФИО6 свидетельствует о законности её вселения в спорную квартиру.

Довод жалобы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих родственные отношения ФИО6 с Л.., ведение общего хозяйства, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действовавшее на момент вселения ФИО6 в спорное жилое помещение законодательство (Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года) не требовало признания в судебном порядке членом семьи нанимателя лица, вселённого нанимателем в качестве такового.

Поскольку ФИО6 проживает в спорном жилом помещении на законном основании, в соответствии с требованиями ст.153 ЖК РФ обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой входит и плата за наём жилого помещения (ст.154 ЖК РФ), то в указанном случае неосновательное обогащение отсутствует, но имеет место задолженность по оплате. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о взыскании с ФИО6 неосновательного обогащения.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: