Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» по доверенности ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФКУ «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления ордена
знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального
дорожного агентства» в пользу ФИО2 - 21 168 000 (двадцать один миллионов сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО3 -8183000 (восемь миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО4 -19277000 (девятнадцать миллионов двести семьдесят семь тысяч) рублей.12

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» государственную пошлину в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей в бюджет МО «<адрес>» и по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО12- представителя ФИО3, ФИО2, ФИО4, а также их представителя по доверенности - ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд. Иск мотивирован тем, что он имеет на праве собственности земельные участки на придорожной полосе ФАД М-29 «Кавказ» с кадастровыми номерами: 05:09:00 00 18:0006, пл. 0,023 га, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> году сделана запись регистрации. На указанных земельных участках им построено кафе «Алазан», литер «А», «А1» и «А2», общей полезной площадью 197, 8 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 05-05-11/002/2006 - 184. В 2013 году ответчиком началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги «Кавказ» М-29. На участке примыкания объекта дорожного сервиса истца, началось возведение путепровода, который проходит в непосредственной близости, что исключает возможность обеспечения требований технических условий при эксплуатации здания. Согласно требованиям СНИПов ближайшая граница земельного участка для размещения площадки - стоянки, должна быть удалена на расстояние не менее 25 метров от оси дороги. Проведенные обмеры расстояний от крайней колонны путепровода приходятся впритык к капитальному строению истца, а его край - на крышу здания. Снос части капитального строения невозможен, поскольку остальная часть не обеспечивает достаточную прочность для безопасного использования по прямому назначению. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость причиненного ему ущерба-стоимости капитального строения и двух земельных участков в размере 19725823 р.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд. Иск мотивирован тем, она по договору купли-продажи от <дата> приобрела незавершенное строительством нежилое помещение магазина-кафе, общей площадью застройки 154,2 кв.м., на земельном участке пл. 600 кв.м., степенью готовности 70%, расположенное по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД «Краснодар-Баку», в районе поста ГАИ «Южный» гор. Махачкалы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 05-05- 11/002/2006 - 354., а <дата> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, пл. 0,06 га под указанным зданием, с кадастровым номером 05:09:000018:0303 на праве пожизненного наследуемого владения. В 2013 году ответчиком началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги «Кавказ» М-29. На участке примыкания объекта дорожного сервиса истца, началось возведение путепровода, который проходит в непосредственной близости, что исключает возможность обеспечения требований технических условий при эксплуатации здания. Согласно требованиям СНИПов ближайшая граница земельного участка для размещения площадки - стоянки, должна быть удалена на расстояние не менее 25 метров от оси дороги. Проведенные обмеры расстояний от крайней колонны путепровода приходятся впритык к капитальному строению истца, а его край - на крышу здания. Снос части капитального строения невозможен, поскольку остальная часть не обеспечивает достаточную прочность для безопасного использования по прямому назначению. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость причиненного ей ущерба-стоимости капитального строения и земельного участка в размере 7189711 р.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, в связи с фактическим изъятием земельного участка для государственных нужд. Иск мотивирован тем, она по договору купли-продажи от <дата> приобрела нежилое помещение магазин, общей полезной площадью 303,2 кв.м., на земельном участке пл. 600 кв. м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД «Краснодар-Баку», в районе поста ГАИ «Южный» гор. Махачкалы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 05-05- 11/002/2005 - 164, а <дата> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, пл. 0,06 га под указанным зданием, с кадастровым номером 05:09:000018:0304 на праве пожизненного наследуемого владения. В 2013 году ответчиком началась реализация государственной программы по реконструкции Федеральной автодороги «Кавказ» М-29. На участке примыкания объекта дорожного сервиса истца, началось возведение путепровода, который проходит непосредственной близости, что исключает возможность обеспечения требований технических условий при эксплуатации здания. Согласно требованиям СНИПов ближайшая граница земельного участка для размещения площадки - стоянки, должна быть удалена на расстояние не менее 25 метров от оси дороги. Проведенные обмеры расстояний от крайней колонны путепровода приходятся впритык к капитальному строению истца, а его край - на крышу здания. Снос части капитального строения невозможен, поскольку остальная часть не обеспечивает достаточную прочность для безопасного использования по прямому назначению. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость причиненного ей ущерба-стоимости капитального строения и земельного участка в размере 19225964р.

Определением суда указанные дела соединены в одно производство для их совместного рассмотрения

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ Упрдор «Северный Кавказ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по следующим обстоятельствам:

Порядок изъятия земельных участков регулируется действующим законодательством РФ, в частности, п.2 ст.279 ГК РФ предусматривает, что решение об изъятии земельного участка для государственных нужд принимается Федеральными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления.

Приказ Минтранса РФ № от 21.12.2010г., на который ссылаются истцы, признан утратившим силу согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № «О признании утратившим силу приказа Министерства транспорта РФ от <дата> № 289».

В решении суда указано только о взыскании ущерба с ответчика, однако в силу действующего законодательства зарегистрировать право Российской Федерации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на рассматриваемый объект недвижимого имущества, в случае вступления обжалуемого решения в законную силу не представится возможным, поскольку прекращение права истца на земельный участок не произойдет.

В экспертном заключении о стоимости земельного участка не приведено ни одной формулы, исходя из которой сформировалось среднеарифметическое значение рыночной стоимости.

Также, в заключении указано, что корректировка относительно местоположения объекта недвижимого имущества принималось экспертным путем на уровне 30-50% без приведения конкретных цифр и формул, применяемых при расчетах.

Кроме того, имеются и другие нарушения в экспертных заключениях, по всем вышеуказанным делам, на основе которых судом вынесено решение в пользу истцов.

Эксперт в нарушение ст.85 ГПК РФ, с учетом того, что суд не установил срок проведения экспертизы, не полно исследовал материалы дела, подошел формально и не объективно, что повлияло на принятие судом неправомерного решения.

Кроме того, имеются некорректные ссылки на нормативные документы утратившие силу, а также не раскрываются все ответы на поставленные вопросы суда.

В сравнительном подходе оценки стоимости земельных участков экспертизой использованы объекты с категорией назначения земель - земли поселений.

В то время как, согласно кадастровой выписке, земельные участки истцов отнесены к землям сельскохозяйственного назначения.

Данный метод оценки стоимости земельного участка не может быть использован, как относимое и допустимое доказательство в рамках рассматриваемого дела (ст.59, 60 ГПК РФ), поскольку стоимость земель населенных пунктов(поселений) выше.

В этой связи считает, что сумма оценки объектов истцов сильно завышена, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях представителя истцов по доверенности ФИО13 содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса (п. 1).

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством (п. 3).

Статья 63 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд

Согласно п. 1 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе
выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий,
строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок (пункт 4).

Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор») за №762-р от <дата> утверждена проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ»- из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой на участке 817 + 000-км. 827+000, в Республике Дагестан» и выделении в составе проектной документации этапов строительства. Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ за № от <дата> выдано разрешение на строительство, заказчиком является ответчик ФКУ «Управления ордена знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом: ФИО2 имеет на праве собственности земельные участки на придорожной полосе ФАД М-29 «Кавказ» с кадастровыми номерами: 05:09:00 00 18:0006, пл. 0,023 га, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> году сделана запись регистрации 05-05- 11/001/2008-020 и 05:09:000018:304, пл. 995.2968 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04. 2008 году сделана запись регистрации OS-OS- 11/001/2008 -388. На указанных земельных участках им построено кафе «Алазан», литер «А», «А1» и «А2», общей полезной площадью 197, 8 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 05-05-11/002/2006 - 184.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрела незавершенное строительством нежилое помещение магазина-кафе, общей площадью застройки 154,2 кв.м., на земельном участке пл. 600 кв.м., степенью готовности 70%, расположенное по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД «Краснодар-Баку», в районе поста ГАИ «Южный» гор. Махачкалы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 05-05- 11/002/2006 - 354., а <дата> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, пл. 0,06 га под указанным зданием, с кадастровым номером 05:09:000018:0303 на праве пожизненного наследуемого владения.

ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> приобрела нежилое помещение магазин, общей полезной площадью 303,2 кв.м., на земельном участке пл. 600 кв. м., расположенное по адресу: РД, <адрес>, вдоль ФАД «Краснодар-Баку», в районе поста ГАИ «Южный» гор. Махачкалы, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации 05-05- 11/002/2005 - 164, а <дата> ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, пл. 0,06 га под указанным зданием, с кадастровым номером 05:09:000018:0304 на праве пожизненного наследуемого владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что судом установлено и ответчиком не оспаривается право истцов на земельные участки с расположенными на них на праве собственности строениями. Их право закреплено представленными суду правоустанавливающими документами, которые никем не отменены и не признаны недействительными, координаты и площади земельных участков закреплены в межевых делах и кадастровых планах, площадь застройки - техпаспортами.

Обосновывая свои выводы, суд сослался на то, что согласно заключению землеустроительной экспертизы № от 26.11.13г., принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми № 5:09:000018:304 и 05:09:000018:006 попадают в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги (моста - путепровода): -здание кафе-магазина «Алазан», ограниченная точками (1-2-3-4-5-12-1), площадью 108,98 кв.м. попадает в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги (моста-путепровода;

-фактические расстояние от края возводимого путепровода до коммерческого 2-х этажного кафе-магазина «Алазан», составляет 0,20 м., при этом лестница попадает под строящийся путепровод;

- фактическое расстояние от оси ж/б опор возводимого путепровода до
коммерческого 2-х этажного кафе-магазина «Алазан» составляет 3,3м.;

-на момент осмотра исследуемого участка подходы и подъезды к нему не останутся в силу того, что на участке устанавливается опорный Ж\б столб (литер «а»);

-использование истцом указанного земельного участка с расположенной на нём недвижимостью, с учётом строящегося путепровода, по целевому назначению не возможно, более того, ограничивают или исключают возможность функционального использования строений и земельного участка по назначению;

земельный участок со строениями на нём не соответствует требованиям
нормативных актов и СНИПа;

Установлено наложение участка проложения оси ж/б опор, возводимого
путепровода на земельный участок с капитальными строениями
ФИО2, площадь наложения на занимаемые строением кафе-магазин «Алазан», составляет 109,98 кв.м.;

Согласно заключению землеустроительной экспертизы № от <дата> принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым № 05:09:000018:303, (по фактическому пользованию) попадает в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги (моста -путепровода): незавершённое строительство здания кафе-магазина, ограниченное точками (1-2-5-6-1), площадью 15,0 кв.м, попадает в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги (моста - путепровода);

фактическое расстояние от края возводимого путепровода до строящегося кафе- магазина (незавершённое строение), составляет 1,5 м., при этом часть стен и земельный участок с незавершённым строением попадает под строящийся путепровод;

фактическое расстояние от оси ж/б опор возводимого путепровода до незавершённого строения кафе-магазина, составляет 3,9 м.;

-на момент осмотра исследуемого участка подходы и подъезды к нему не останутся;

использование истцом указанного земельного участка с расположенным на нём незавершённым строением кафе-магазина (недвижимостью), с учётом строящегося путепровода (моста), по целевому назначению не возможно, более того ограничивают или исключают возможность функционального использования строений и земельного участка по назначению;

-земельный участок со строениями на нём не соответствует требованиям нормативных актов и СНИПа;

Установлено наложение участка проложения оси ж/б опор возводимого путепровода на земельный участок с незавершённым строением ФИО3, площадь наложения, составляет 15,0 кв.м., занимаемое незавершенным строением кафе-магазин.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы №2390-2391 /13 от 26.11.2013 г., принадлежащий ФИО4 земельный участок с кадастровым № попадает в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги (моста - путепровода): -Здание магазина (бильярдная), ограниченная точками (1-2-3-4-5-8-1), площадью 31,8 кв.м, попадает в границы полосы отвода, реконструкции автомобильной дороги (моста - путепровода);

-Фактическое расстояние от края возводимого путепровода до коммерческого2х этажного магазина (бильярдная), составляет 0,20 м., при этом лестница попадает под строящийся путепровод;

-Фактическое расстояние от оси ж/б опор возводимого путепровода до коммерческого 2х эт. магазина (бильярдная), составляет 3,26 м.; -На момент осмотра исследуемого участка подходы и подъезды к нему не останутся в силу того, что на участке устанавливается опорный ж/б столб (литер «А»);

-Использование истцом указанного земельного участка с расположенным на нём недвижимостью, с учётом строящегося путепровода (моста), по целевому назначению не возможно, более того ограничивают или исключают возможность функционального использованию строений и земельного участка по назначению;

-Земельный участок со строениями на нём не соответствует требованиям нормативных актов;

-Установлено наложение участка проложения оси ж/б опор возводимого путепровода на земельный участок с капитальными строениями ФИО5, площадь наложения, составляет 31,8 кв.м., занимаемые строением магазин (бильярдная).

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции от представителя заявителя жалобы – ФИО1 поступило ходатайство о назначении дополнительной комплексной землеустроительной, товароведческой и судебной - оценочной экспертизы, ввиду недостаточной ясности и неполноты проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Определением судебной коллегии от 27 марта 2014 года ходатайство было удовлетворено, и по делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительная, товароведческая судебно - оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ, расположенного в г. Ставрополе.

Однако экспертиза не была проведена со ссылкой на отсутствие экспертов, аттестованных по названным выше специальностям, в связи с чем определением суда от 13 мая 2014 года экспертиза была назначена в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в <адрес>, откуда также дело возвращено без проведения экспертизы со ссылкой на такие же обстоятельства.

После чего по данному делу была назначена дополнительная комплексная землеустроительная, товароведческая судебно - оценочная экспертиза, поручив его производство экспертам ГУП СК «Бюро экспертиз», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта, проводившего строительно- техническую и землеустроительную экспертизу, по первому вопросу: на местности отсутствует закрепление границ земельного участка №, в государственном кадастре недвижимости отсутствует описание местоположения границ участка, поэтому для проведения исследования экспертом определено местоположение документальных границ участка №. Часть указанного земельного участка ФИО2 площадью 11 кв. м. попадает в границы отвода путепровода. Весь участок № расположен в придорожной полосе спорной автодороги;

2) Часть контура здания кафе "Алазан", принадлежащего
ФИО2 находится:

-под путепроводом- площадью 13 кв.м.;

-в полосе отвода путепровода - площадью 42 кв.м.;

-в придорожной полосе автодороги "Кавказ"- площадью 169 кв.м.

При этом установлено, что часть контура кафе "Алазан" площадью 55 кв.м. находится за пределами документальных границ участка 05:09:000018:6;

3)При уточнении местоположения границ участка №
допущена кадастровая ошибка, которая перенесена в государственный
кадастр недвижимости. Также выявлено, что границы участков с КН :6 и
КН :304, на которые имеются правоудостоверяющие документы, имеют пересечение, т.е. участок с КН :304 "накладывается " на участок с КН :6. В таких условиях нельзя считать границы участка 05:09:000018:304 определенными в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ. Вместе с тем, вышеуказанные несоответствия и противоречия были выявлены только в процессе проведения настоящего исследования, на момент проведения экспертизы сведения о местоположении участка 05:09:000018:304 не исключены из государственного кадастра недвижимости, поэтому в данном исследовании проведен сравнительный анализ его местоположения его кадастровых границ с местоположением дороги. В итоге выявлено, что:

Имеет место пересечение кадастровых границ участка
05:09:000018:304 и границ полосы отвода дороги. Площадь фигуры,
образованной линиями пересечения составляет 99 кв.м.

Часть участка № в его кадастровых границах
площадью 897 кв.м. находится в придорожной полосе автодороги М-29
"Кавказ";

4) В отношении участка № не выявлено ошибок при
уточнении его границ и площади. Объект незавершенного строительства-
магазин, принадлежащий на праве собственности ФИО3
находится в границах участка, при этом:.

Часть участка площадью 9,9 кв.м находится в полосе отвода
путепровода;

Часть контура недостроенного магазина площадью 6,7 кв.м.
находится в полосе отвода путепровода;

Часть участка площадью 590 кв.м. находится в придорожной полосе
путепровода;

5)В отношении участка № не выявлено ошибок при
уточнении его границ и площади, магазин, принадлежащий на праве
собственности ФИО4, находится в границах участка, при
этом:

- Часть участка площадью 7,8 кв.м находится в полосе отвода путепровода;

Часть контура магазина площадью 5,5 кв.м. находится в полосе
отвода путепровода;

Часть участка площадью 592,2 кв.м. находится в придорожной
полосе путепровода.

По второму вопросу: Расстояние от документальной фасадной границы участка 05:09:000018:6 до виртуальной лини, соединяющей оси опор составляет 5,4 м.

Расстояние от контура здания кафе "Алазан" до виртуальной линии,
соединяющей центры опор путепровода (минимальный перпендикуляр)
составляет 3,5 м.

Фасадная кадастровая граница участка № сдвинута
на 0,9 м к северу относительно виртуальной линии, соединяющей оси опор
Расстояние от фасадной границы участка № до
виртуальной линии, соединяющей оси путепровода- 5,0 м.

От фасадной стены недостроенного магазина ФИО3 до
виртуальной линии, соединяющей оси путепровода- 5,3 м

От фасадной границы участка № расстояние до
виртуальной линии, соединяющей оси путепровода, составляет 5,1 м.

От фасадной стены магазина до виртуальной линии, соединяющей оси
путепровода, расстояние составляет 5,1 м (см. иллюстрацию 15);

По третьему вопросу: Дальнейшая эксплуатация объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, ФИО4, и дальнейшее строительство магазина ФИО3 по их целевому назначению после реконструкции автодороги не будет соответствовать требованиям нормативно - правовой документации в области градостроительства (развернутые выводы в тексте исследования по первому вопросу). Учитывая требования законодательства о единстве земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, данный вывод справедлив и для земельных участков, принадлежащих истцам.

По четвертому вопросу: Решение вопроса о наличии разрешительных документов на реконструкцию дороги выходит за рамки компетенции эксперта, в связи, с чем исследование по первой части четвертого вопроса не проводится.

В актах выбора земельных участков от 10.12. 2009 года и заключении № 1549- 11/РГЭ-14466/02 от 8.09.2011 года отсутствуют сведения о проектном местоположении дороги в виде координат характерных точек ее границы. Не предоставлены эти сведения и по ходатайству эксперта о предоставлении проектной документации со сведениями о местоположении границы, поэтому провести исследование по второй части четвертого вопроса не представляется возможным.

Таим образом, выводы суда первой инстанции о том, что принадлежащие истцам земельные участки частично попали в границы полосы отвода реконструкции автомобильной дороги (моста-путепровода), нашли подтверждение и в заключении эксперта Бюро экспертиз Ставропольского края.

Тем самым, как обоснованно указано в решении суда, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, произошло фактическое изъятие участков у истцов, строения, находящиеся на этих земельных участках, подлежат сносу. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие право на спорные земельные участки, нет распоряжения об изъятии земельных участков у истцов, соглашение о выкупе у них земельных участков, уведомление (извещение) их о предстоящем изъятии или выкупе.

Вместе с тем, несмотря на фактическое изъятие части участков у истцов, в установленном порядке решение о выкупе участков не было принято, распоряжение уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выкупе земельного участка для государственных нужд в отношении спорных участков не принималось.

Согласно заключению эксперта - оценщика, методика определения рыночной стоимости вышеназванных земельных участков и строений в Отчетах № -922 от 07 октября 2013 года, № -921 от 07 октября 2013 года, № -920 от 07 октября 2013 года, составленных «Центр стратегических исследований, анализа и аудита», и в Заключениях судебного эксперта № 2392/13 от 11.12.13 г., № 2394/13 от 12.12.13 г., № 2390-2391 от 23.12.13 г. выполненный ГБУ РЦСЭ МЮ РД применена не корректно.
Рыночная стоимость (выкупная цена) земельного участка, площадью 600 кв.м., с кад. № № и расположенным на нем зданием магазина (Незавершенное строительством), общей площадью застройки 154,2 кв.м, принадлежащих ФИО3, по состоянию на II квартал 2013 года составляет:

№ рублей.

Рыночная стоимость (выкупная цена) земельного участка, площадью 995,2968 кв.м., с кад. № № и расположенным на нем зданием кафе «Алазан», общей полезной площадью 197,8 кв.м., а также земельного участка, кадастровый номер № площадью 230 кв.м., принадлежащих ФИО2, по состоянию на II квартал 2013 года составляет:

№ рублей.

Рыночная стоимость (выкупная цена) земельного участка, площадью 0,06га, с кад. № № и расположенным на нем зданием магазина, общей полезной площадью 303,12 кв.м., принадлежащих ФИО4, по состоянию на II квартал 2013 года составляет:

№ рубля.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 279 ГК РФ, содержащими положения о выкупе земельного участка, для государственных и муниципальных нужд, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления; такое решение подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок.

Указанными полномочиями в данном случае обладает Росавтодор, который является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте. В своей деятельности Росавтодор руководствуется Положением о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 года N374.

Согласно ст. 49 Земельного кодекса РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в перечень таких объектов входят, в том числе и автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Заказчиком реконструкции дороги является Федеральное казенное учреждение «Управление ордена знак почета Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», которое в нарушение действующего законодательства, без получения распоряжения от Росавтодора о выкупе земельного участка у истца, извещения его об этом, компенсации ему материального ущерба, оформления прав на изымаемые земельные участки и на полосу отвода, определении их границ и координат, начал реконструкции дороги и путепровода, что сделало невозможным для истцов, как использование земельного участка, так и получение причитающихся им в соответствии с требованиями закона целевой денежной компенсации рыночной стоимости принадлежащих им земельных участков и стоимости строений при их изъятии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи требования истцов к ответчику - Федеральному казенному учреждению «Управление ордена знак почета Северо - Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», как правильно указано в решении суда, являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что строение-магазин истцов, путепровод не задевает, что объекты дорожного сервиса ими возведены незаконно, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проведенными экспертизами установлено, что строения истцов располагается в непосредственной близости от края путепровода, что создает угрозу безопасности дорожного движения, нарушает требования нормативных актов и СНИпов о минимальном расстоянии от оси дороги (Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 N 717 (ред. от 11.03.2011) "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса"). В соответствии с п. 6 ст. 22 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона РФ от 18.07.2011 года объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Что касается довода о незаконности выделения истцам земельных участков и возведения на них объектов, то требования об оспаривании правоустанавливающих документов истцов ответчиком не заявлены. Истцам реально причинен вред, у них фактически изъята часть земельного участка, сохранение объектов недвижимости на принадлежащих им земельных участках невозможно, они подлежат сносу, поскольку создают угрозу безопасности дорожного движения, поведение ответчика является противоправным, он в нарушение действующего законодательства, без получения распоряжения от Росавтодора о выкупе земельного участка у истцов, извещения их об этом, компенсации им материального ущерба, оформления прав на изымаемые земельные участки и на полосу отвода, определении их границ и координат, начали реконструкции дороги и путепровода, имеется прямая причинная связь между допущенными им противоправными действиями и причиненным ущербом ответчикам, размер которого определен экспертом, оснований не доверять выводам экспертов, которые подробно мотивированы, нет. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части определения размера возмещения вреда, необходимо изменить, признав подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в размерах, указанных в экспертном заключении эксперта - оценщика ГУП СК «Бюро экспертиз» г. Ставрополя ФИО6

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31января 2014 года изменить, снизив размер взыскания:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управления ордена
знак почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального
дорожного агентства» в пользу ФИО2 - №) рублей; в пользу ФИО3 – № рублей; в пользу ФИО4 -№ рублей в бюджет МО «<адрес>» и по №) рублей в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4».

Председательствующий

Судьи