Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 апреля 2014 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в результате замыкания проводов воздушных линий электропередач, принадлежащих производственному отделению «Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», расположенных в 6 м от надворных построек дома № по ул. <адрес>, произошло возгорание сухой травы, а затем огонь перешел на постройки истца. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возгорания явились искры раскаленного металла, образовавшиеся в результате короткого замыкания проводов воздушной линии электропередач при их неоднократном «схлестывании» под воздействием ветра. В результате пожара было повреждено принадлежащее ей имущество, уничтожены надворные постройки. Общая сумма ущерба, причиненного в результате пожара, составила <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертиз по оценке имущества в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-9, 82).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 152-158).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что схлестывание проводов воздушной линии произошло в результате форс-мажорных обстоятельств. Полагает, что данные о характере повреждений и силе ветра, указанные в акте проведения обследования последствий опасного метеорологического явления от <Дата>, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место <Дата> в <адрес>. Указывает, что <Дата> и <Дата> электричество не отключалось, телефонная связь повреждена не была. В журнале заявок по <адрес> на <Дата> имеются только две заявки о повреждениях электролиний, в <адрес> и в <адрес>. О повреждениях, поваленных опорах электролиний или оборванных проводах в <адрес> не указано как на <Дата>, так и в последующие дни. Сила ветра в акте указана не по измерительным приборам, а по характеру повреждений. Вывод в акте о том, что согласно шкалы Бофорта сила ветра достигала 30 м/с, не соответствует по характеру повреждений самой шкале Бофорта. Согласно шкале Бофорта в <адрес> наблюдался очень крепкий ветер, скоростью 17.2-20.7 м/с, при котором ветер ломает сучья деревьев, отдельные небольшие деревья, против ветра очень трудно идти. Данное метеорологическое явление подтверждается справкой о погодных условиях, согласно которой <Дата> в <адрес> максимальный порыв ветра достигал – 19 м/с. Ссылается на то, что причиной «схлестывания» проводов воздушных линий электропередач под воздействием ветра могло произойти в результате слабой натяжки проводников воздушной линии электропередачи или в результате «наклонов» столбов воздушной линии электропередачи в период оттаивания почвы со слабыми грунтами в весеннее время. Кроме этого причиной «схлестывания» проводов также послужило нарушение правил технической эксплуатации воздушной линии электропередач, согласно которым воздушные линии подлежат капитальному ремонту один раз в пять лет. Воздушные линии в <адрес> проходили капитальный ремонт в 2006 году, то есть на момент происшествия прошло более пяти лет. Считает, что основной причиной возникновения пожара и уничтожения имущества ФИО1 стала халатность со стороны начальника <данные изъяты> районных электрических сетей, который, зная о техническом состоянии воздушной электролинии, о метеорологических явлениях, об обращении истца и других жителей <адрес> о том, что <Дата> происходит «схлестывание» проводов воздушной линии, что провода «искрят», не обесточил линию электропередач и допустил тяжкие последствия (т. 2 л.д. 171-174).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 177-178).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <Дата> в <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество, расположенное во дворе дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО1

По факту пожара на основании заявления ФИО1 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. <Дата> уголовное дело было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Заключением пожарно-технической экспертизы № от <Дата> г., проведенной ЭКЦ УМВД <данные изъяты> в рамках уголовного дела, было установлено, что очаг возгорания находился на земле под проходящей у деревянного забора территории хозяйственного двора жилого дома № по <адрес> воздушной линии электропередачи, причиной возгорания сухого травянистого покрова явились искры раскаленного металла, образовавшиеся в результате короткого замыкания проводов воздушной линии электропередачи при их неоднократном «схлестывании» под воздействием ветра.

Согласно акту проведения обследования последствий опасного метеорологического явления от <Дата>, информации ФГБУ «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» <Дата> в <адрес> наблюдался очень сильный ветер, скорость ветра достигала 25-30 м/с (т. 1 л.д. 178, 179).

Как следует из карты районирования территории по скоростным напорам ветра, территория <адрес> относится ко II району по ветру, при этом нормативное ветровое давление на воздушные линии электропередач составляет 500 Па или 29 м/с (п.2.5.41 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имело место обстоятельство непреодолимой силы, поскольку скорость ветра, имевшая место <Дата> в <адрес>, достигавшая 25-30 м/с, была выше нормативной скорости ветра, установленной для данной местности, которую могли бы выдержать линии электропередач в указанном поселении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ОАО МРСК «Сибири», являющегося собственником указанной воздушной линии электропередач, от ответственности по возмещению ФИО1 вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дана соответствующая правилам ст. 67 ГПК РФ оценка, и ошибочными судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не представляются.

Доводы жалобы о том, что фактически в <адрес> отмечался ветер с максимальными порывами 19 м/с, в связи с чем обстоятельство непреодолимой силы отсутствует, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылка в жалобе на нарушение правил технической эксплуатации воздушной линии электропередач основанием для отмены решения суда не является, поскольку при рассмотрении спора были установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, оснований для которых не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: