Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремов В.И. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов В.И. обратился в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в КФХ «Северное» г.Кемь с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в стаж для назначения трудовой пенсии.

Определением судьи отказано в принятии к производству суда искового заявления Ефремов В.И. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

С определением не согласен Ефремов В.И., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что решением Сегежского городского суда РК от 17.09.2013 г. отказано в удовлетворении требований о включении спорного периода работы в стаж для назначения пенсии в связи с тем, что по сведениям, представленным ГУ - УПФ РФ в Сегежском районе РК КФХ «Северное» в указанный выше период не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Обращаясь в Кемский городской суд РК, заявитель представляет справку ГУ - УПФ РФ в Кемском районе РК о том, что КФХ «Северное» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по декабрь 1998 г. производило ежемесячно отчисление страховых взносов, деятельность данной организации прекращена с ХХ.ХХ.ХХ Заявитель полагает, что данное обстоятельство является иным основанием для предъявленного иска. Кроме того, ссылается, что решение Сегежского городского суда РК от 17.09.2013 г. не вступило в законную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Ефремов В.И. обращался в Сегежский городской суд РК с иском к ГУ – УПФ РФ в г.Сегежа РК о включении периодов работы в стаж для назначения трудовой пенсии, в том числе периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в КФХ «Северное».

Решением Сегежского городского суда РК от 17.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ефремов В.И. в части включения периода работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в КФХ «Северное» в стаж для назначения пенсии отказано по тем основаниям, что КФХ «Северное» в указанный период не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и отсутствуют документы, подтверждающие уплату страховых взносов по социальному страхованию.

Данное решение суда обжаловано Ефремов В.И. в апелляционном порядке, апелляционная жалоба на указанное решение суда находится в производстве Верховного Суда Республики Карелия.

21.01.2014 г. Ефремов В.И. обратился в Кемский городской суд РК с исковым заявлением о включении периода работы с 10.09.1995 г. по 29.01.1997 г. в КФХ «Северное» в стаж для назначения пенсии, приложив к исковому заявлению справку ГУ - УПФ РФ в (.....) РК о том, что КФХ «Северное» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ производило ежемесячно отчисление страховых взносов, деятельность данной организации прекращена с ХХ.ХХ.ХХ

Вместе с тем, данная справка является новым доказательством, которое может опровергать выводы Сегежского городского суда РК в решении от 17.09.2013 г. при рассмотрении требований о работе истца в КФХ «Северное». Ссылка на данное доказательство и обстоятельства, которые оно подтверждает, имеется в дополнениях Ефремов В.И. к апелляционной жалобе на решение Сегежского городского суда РК. Следовательно обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, предъявленных в Кемский городской суд РК, являются предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Сегежского городского суда РК от 17.09.2013 г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что Ефремов В.И. в Кемский городской суд РК предъявлено исковое заявление по спору о том же предмете и по тем же основаниям, который в настоящее время находится на рассмотрении в Верховном Суде Республике Карелия с апелляционной жалобой на решение Сегежского городского суда РК от 17.09.2013 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии к производству суда искового заявления Ефремов В.И. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку данная норма права предусматривает отказ в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение Сегежского городского суда РК от 17.09.2013 г. не вступило в законную силу.

Наличие в производстве другого суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного, определение судьи от 23 января 2014 года об отказе в принятии к производству искового заявления Ефремов В.И. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а исковое заявление Ефремов В.И. о включении периодов работы в КФХ «Северное» в стаж для назначения трудовой пенсии - возвращению заявителю на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 23 января 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, возвратить исковое заявление Ефремов В.И. о включении периодов работы в КФХ «Северное» в стаж для назначения трудовой пенсии заявителю.

Председательствующий

Судьи