Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу» к Белецкому И.И. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белецкого И.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу» в возмещение причиненных убытков 416478 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7365 рублей, всего 423843 (четыреста двадцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля.

В иске третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по физической культуре и спорту Тверской области к Белецкому И.И. - отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу» (далее – ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу», истец, работодатель) обратилось в суд с иском к Белецкому И.И. о взыскании материального ущерба в размере 416478 руб. Требования мотивированы тем, что Белецкий И.И. с 01 февраля 2012 г. был назначен на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу» (после переименования - ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу»). На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 07 декабря 2017 г. № 1349 трудовой договор с ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. В период с 20 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в помещениях ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача имущества в количестве 79 единиц на общую сумму 489978 руб. Размер причиненного материального ущерба на сумму 73500 руб. (груша боксерская 40 кг. – 6 шт. на сумму 30000 руб., груша боксерская 60 кг. – 6 шт. на сумму 39000 руб., скамейка гимнастическая 2.5 м. – 1 шт. на сумму 4500 руб.) установлен приговором Центрального районного суда г. Твери по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленная в ходе инвентаризации и невозмещенной осталась сумма в размере 416478 руб. В силу действующего законодательства ответчик как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. В адрес Белецкого И.И. было направлено предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба. Указанное письмо ответчиком не получено и вернулось обратно в адрес учреждения. С учетом изложенного ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 416478 руб.

Определением суда от 01 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Комитет по физической культуре и спорту Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

В ходе рассмотрения дела представителем Комитета по физической культуре и спорту Тверской области подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Комитет по физической культуре и спорту Тверской области просит взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 416478 руб., мотивируя тем, что Комитет по физической культуре и спорту Тверской области является учредителем ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу», предоставляет субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг в соответствии с государственным заданием, и на указанные денежные средства приобретается, в том числе, спортивный инвентарь. Приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комитет по физической культуре и спорту Тверской области признан потерпевшим и в его пользу с ФИО2 взыскана часть материального ущерба на сумму 73500 руб.

Определением суда от 13 ноября 2018 г. Комитет по физической культуре и спорту Тверской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4 согласилась с доводами иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение требований статьи 61 и пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ суд повторно взыскал денежные средства, которые уже взысканы с него и с ФИО1 в солидарном порядке приговором Центрального районного суда г. Твери по уголовному делу №. При наличии установленного факта причиненного преступлением материального ущерба суд необоснованно возложил ответственность в выборочном индивидуальном порядке на одно лицо, и не привлек к участию в деле ФИО1. Кроме того, суд не проверил, была ли соблюдена работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации имущества. Между тем, инвентаризация проведена в его отсутствие, он не был ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации и у него не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Доказательств, свидетельствующих о наличии его вины в возникшем ущербе, в материалах дела не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Комитета по физической культуре и спорту Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО2 и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель Комитета по физической культуре и спорту Тверской области о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Теряева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 01 февраля 2012 г. распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 30 января 2012 г. № 127 назначен на должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу» (впоследствии после переименования - ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу»).

01 февраля 2012 г. между Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области и ФИО2 заключен трудовой договор сроком на ** лет, по условиям которого директор обязан обеспечивать использование имущества учреждения по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными Уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств (пункт 2.4.14 трудового договора), директор несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и трудовым договором, и может быть привлечен к материальной, административной и уголовной ответственности в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1 и 6.2 трудового договора).

19 января 2017 г. между Комитетом по физической культуре и спорту Тверской области и ФИО2 заключен трудовой договор № 1 сроком на ** лет, по условиям которого руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (пункт 6 трудового договора), обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке (подпункт «г» пункта 9 трудового договора), несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ и может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (пункт 26 трудового договора).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 07 декабря 2017 г. № ФИО2 уволен с должности директора ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» по пункту 3 части 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

В период с 20 декабря 2017 г. по 25 декабря 2017 г. в помещениях по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 79 единиц на общую сумму 489978 руб., а именно: <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб на сумму 73500 руб. (груши боксерские весом 40 кг. - 6 шт. стоимостью 5000 руб. за единицу, на сумму 30000 руб.; груши боксерские весом 60 кг. - 6 шт. стоимостью 6500 руб. за единицу, на сумму 39000 руб.; лавка гимнастическая длиною 2,5 м. - 1 шт. стоимостью 4500 руб.) взыскан в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Комитета по физической культуре и спорту по Тверской области.

Разрешая спор и взыскивая в пользу ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» с ФИО2 убытки в размере 416478 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 как руководитель организации в силу закона несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный организации, размер которого подтвержден актами о результатах инвентаризации, товарными накладными и вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отметил, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, судом не установлено, доказательств того, что ущерб причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в размере 416478 руб., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса РФ) (пункт 6).

Согласно Уставу ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» учреждение является некоммерческой организацией, созданной Тверской областью в организационно-правовой форме государственного бюджетного учреждения для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере физической культуры и спорта.

Пунктом 4.8 Устава предусмотрено, что директор учреждения несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению. Директор учреждения несет перед учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца 1 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Абзацем 1 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ установлено, что крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки (абзац 2 пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ).

Исходя из предмета и основания заявленного ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» иска, положения Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» о взыскании с руководителя учреждения убытков к спорным правоотношениям не применимы.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» подтвердила, что ответчик должен возместить учреждению не убытки в соответствии с частью 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ, а прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, содержащийся в резолютивной части решения, о взыскании с ответчика в пользу ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» убытков, является незаконным.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного действиями ФИО2 учреждению, а также размера этого ущерба, стороной истца в материалы дела представлены инвентаризационные описи и акты о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а также товарные накладные - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перераспределении государственного имущества Тверской области» и акты о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Однако суд первой инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Стороной истца представлены копии товарных накладных - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подпись ответчика имеется только в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Остальные накладные содержат подписи иных должностных лиц организации, когда ФИО2 еще не был назначен директором спортивной школы.

Акты о приеме-передаче Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу» групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>) и № (<данные изъяты>) на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О перераспределении государственного имущества Тверской области» также не содержат подписи ответчика, поскольку имущество передавалось в ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» до назначения ответчика директором данного учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что имущество, указанное в накладных №, №, №, №, №, №, № и актах о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, передавалось ФИО2 при назначении его на должность директора ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу», истцом в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» пояснила, что инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене директора в феврале 2012 г. не проводилась.

При указанных обстоятельствах накладные №, №, №, №, №, №, № и акты о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ№ и № не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия в ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» указанных в данных документах товарно-материальных ценностей при назначении ответчика на должность директора учреждения и вверения данного имущества вновь назначенному руководителю.

Из материалов дела следует, и не оспаривается представителем истца, что при увольнении руководителя учреждения ФИО2 07 декабря 2017 г. инвентаризация в ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» не проводилась.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена комиссией по истечении 12 дней после увольнения ФИО2

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицала, что в период с 07 декабря 2017 г. (день увольнения ответчика) по 20 декабря 2017 г. (начало проведения инвентаризации) доступ посторонних лиц в помещения, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и где находились товарно-материальные ценности, ограничен не был, в них проводились занятия.

Из представленных в материалы дела документов нельзя установить за какой период проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей в ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу».

Данных о том, что материально-ответственное лицо ФИО2 извещался о времени и месте проведения инвентаризации, принимал участие в проведении инвентаризации, ему или его представителю перед началом инвентаризации предлагалось представить все расходные и приходные документы на имущество, находящееся на балансе учреждения в период его трудовой деятельности, а также о том, что ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации, материалы дела не содержат.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

При указанных нарушениях порядка инвентаризации, представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком.

Как видно из инвентаризационных описей и других финансовых документов о приобретении имущества, работодатель при определении размера причиненного ущерба исходил из цен, по которым данное имущество приобреталось, что противоречит положениям статьи 246 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что работодателем после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей проводилась проверка причин возникновения недостачи. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении именно ответчиком ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Вынесенный в отношении ФИО2 приговор Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вину ФИО2 в причинении учреждению материального ущерба на сумму 73500 руб., который не является предметом иска в рассматриваемом гражданском деле.

Данных о том, что работодатель истребовал у ответчика письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что работодателем не представлено бесспорных доказательств причинения ему прямого действительного ущерба виновными действиями ответчика и размера причиненного ущерба, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» прямого действительного ущерба в размере 416478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7365 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ГБУ «СШОР по боксу и кикбоксингу» в иске.

Решение суда в части отказа третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитету по физической культуре и спорту Тверской области в иске к ФИО2 лицами, участвующими в деле, не обжалуется, и с учетом положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Заочное решение Пролетарского районного суда г. Твери от 11 декабря 2018 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу» убытков в размере 416478 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7365 руб., а всего 423843 руб., отменить, принять в указанной части новое решение, которым отказать Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу и кикбоксингу» в иске к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

ФИО5