Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31.01.2018 года дело по апелляционным жалобам Борисова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Батуева Михаила Васильевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Батуеву Михаилу Васильевичу удовлетворить частично. Взыскать с ИП Батуева М.В. в пользу Борисова С.А. денежные средства в размере 11 274 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ИП Батуева М.В. в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 750 руб. 96 коп.».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Казанцевой Е.С., представителя ответчика Устратова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Батуеву М.В. о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивировал тем, что 07.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор заказ-наряд на работы № ** по снятию ремня генератора на автомобиле истца и установки нового. Гарантийный срок на выполненные работы не устанавливался. 06.06.2017 года произошло разрушение газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля истца «Renault Sandero Stepway», гос. номер **. Следствием разрушения механизма ГРМ стала поломка двигателя внутреннего сгорания автомобиля. 06.06.2017 года истец обратился к ответчику для установления причины разрушения ГРМ автомобиля. Для установления причины поломки ответчиком была снята головка блока цилиндров и прокладка, выявлен обрыв ремня ГРМ и загиб клапанов. За установление причин поломки двигателя истец заплатил ответчику 8835 рублей. На просьбу об исправлении поломки ответчик ответил отказом. На направленные в адрес ответчика претензии ответа не последовало. Согласно акта экспертного исследования № 200 д/15 от 13.07.2017 года, причиной разрушения ГРМ двигателя автомобиля истца явилось использование ремня после неправильной его установки (перетяжки). Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Работы по устранению поломки двигателя были выполнены ООО «***» и оплачены истцом в сумме 46976 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно выполненную работу в размере 3325 рублей, убытки в размере 8835 рублей 46976 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по оплате услуг эксперта и расходы на оплату юридических услуг.

Истец Борисов С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Батуев М.В. и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Борисов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что истцом был представлен акт дополнительного экспертного исследования, из которого следует, что при разрыве ремня ГРМ происходит удар поршней и клапанов двигателя и как следствие требуется их замена и возможно иных деталей. Ответчик указанные выводы эксперта не оспаривал.

Не согласен с выводами суда о том, что представленный дополнительный акт экспертного исследования носит предположительный характер. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в сумме 8835 рублей, которые были уплачены истцом с целью обнаружения причин неисправности автомобиля. Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и судебных расходов на оплату услуг эксперта. Истец обращался с целью досудебного урегулирования спора к ответчику как лично, а также путем направления письменных претензий по адресу указанному самим ответчиком. Суд не учел все обстоятельства по делу, не в полном объеме изучил доказательства и не дал им правильную оценку.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Батуев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд неправильно оценил экспертизу представленную истцом. Не установил квалификацию эксперта А. Указывает на то, что эксперт А. на момент проведения экспертного исследования экспертом не являлся и не имел право на проведение автотехнической экспертизы. Во время проведения спорной экспертизы в государственных экспертных учреждениях он не работал. Не имеет дополнительную подготовку по программе эксперт-автотехник 1 категории. А. не имеет соответствующего стажа экспертной работы. Акт экспертного исследования № 200д/15 от 13.07.2017 года и дополнительный акт экспертного исследования № 200д/15 от 31.10.2017 года не отвечают требованиям законодательства об экспертной деятельности. В акте экспертного исследования отсутствует дата, место и время начала и окончания проведения исследования, что нарушает требования ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Акт экспертного исследования № 200д/15 от 13.07.2017 года и все документы, приложенные к нему, не заверены надлежащим образом. В списке используемой литературы нет ни одного источника на основании которого могло быть проведено исследование причины порыва ремня ГРМ. Акт экспертного исследования № 200д/15 от 13.07.2017 года не является полным. В акте не указано полные данные транспортного средства, включая пробег, дату начала эксплуатации и дату повреждения исследуемого ремня ГРМ, не указано, какие именно детали представлены на исследование и каким исследованиям они подвергались. На автомобиле истца был заменен насос системы охлаждения (помпа). Полагает, что неисправность насоса и могла явиться причиной разрыва ремня ГРМ. Не представлено надлежащих доказательств оплаты экспертных услуг. Услуга по проведении экспертизы не была надлежащим образом оказана, следовательно, акт экспертного исследования № 200д/15 от 13.07.2017 года не может служить надлежащим доказательством. Суд не дал оценки приобщенной к материалам дела видеозаписи ремонта ремня ГРМ на двигателе идентичном двигателю истца. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в решении не указаны. Суд необоснованно исключил из числа доказательств акт экспертного исследования № 78 от 01.11.2017 года выполненный индивидуальным предпринимателем С., который включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. Вывод, сделанный указанным экспертом, является единственным верным.

Кроме этого, ответчиком индивидуальным предпринимателем Батуевым М.В. поданы возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об оставлении ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное решение подлежат изменению в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пп. 1, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 года между Борисовым С.А. и индивидуальным предпринимателем Батуевым М.В. был заключен договор заказ-наряд на работы № 4838.

Ответчиком на автомобиле истца были произведены работы, в том числе, по снятию ремня ГРМ и установки нового, стоимость указанных работ составила 3325 рублей.

Денежные средства за выполненные работы истцом ответчиком уплачены, что сторонами по делу не оспаривается.

06.06.2017 года произошло разрушение газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля истца «Renault Sandero Stepway», гос. номер **.

Для определения причины поломки двигателя ответчик на основании заказа-наряда на работы № 4893 от 06.06.2017 года на автомобиле истца выполнил работы по снятию/установке головки блока цилиндров и прокладки. Был выявлен обрыв ремня ГРМ, загиб клапанов.

Стоимость указанных работ составила 8835 рублей и была оплечена истцом ответчику.

Из акта экспертного исследования № 200д/15 от 13.07.2017 года составленного ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (ООО НПО «ЛТЭО») следует, что причиной разрушения ремня газораспределительного механизма (ГРМ) двигателя автомобиля «Renault Sandero Stepway», VIN: ** явилось использование данного ремня после неправильной установки (перетяжки).

Согласно дополнительного акта экспертного исследования № 200д/15 от 31.10.15 составленного ООО НПО «ЛТЭО», следует, что в рассматриваемом случае произошел разрыв ремня ГРМ, в этом случае происходит удар поршней и клапанов двигателя и, как следствие, их деформация и, следовательно, для восстановления двигателя автомобиля «Renault Sandero Stepway», VIN: **, требуется ремонт с заменой клапанов и, возможно, деталей, указанных в исследовательской части заключения.

21.07.2017 года ООО «***» на основании заказа-наряда № ** автомобиль истца был отремонтирован. Общая стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля составила 46976 рублей.

Взяв за основу решения суда акт экспертного исследования № 200 д/15 от 13.07.2017 года, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной разрушения ремня ГРМ на двигателе автомобиля истца явилась его неправильная установка (перетяжка) ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Эксперт ООО НПО «ЛТЭО» А. является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет соответствующее техническое образование. Кроме этого, его вывод сделан при непосредственном исследовании разорванного ремня ГРМ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной разрушения ремня ГРМ могла стать неисправность помпы двигателя автомобиля со ссылкой на акт экспертного исследования № 78 от 01.11.2017 года составленного индивидуальным предпринимателем С. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку такой вывод сделан исключительно на предположениях, без исследования как самого разорванного ремня ГРМ, так и автомобиля истца.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии представленных истцом экспертных заключений ООО НПО «ЛТЭО» требованиям закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку ООО НПО «ЛТЭО» является коммерческой организацией, таким образом, деятельность данной организации не регулируется Законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 1 данного Закона государственным судебно-экспертным учреждением ООО НПО «ЛТЭО» не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии соответствующего образования у эксперта А. опровергаются материалами дела.

Показания допрошенных по делу свидетелей выводов проведенных экспертных исследований не опровергают.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта ООО НПО «ЛТЭО» А. не является основанием для сомнений в обоснованности данных им заключений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что неисправности двигателя автомобиля истца вследствие неправильной установки (перетяжки) ремня ГРМ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано в акте дополнительного экспертного исследования № 200д/15 от 31.10.15 составленного ООО НПО «ЛТЭО», в рассматриваемом случае произошел разрыв ремня ГРМ, в этом случае происходит удар поршней и клапанов двигателя и, как следствие, их деформация и, следовательно, для восстановления двигателя автомобиля требуется ремонт с заменой клапанов и, возможно, деталей, указанных в исследовательской части заключения.

Поскольку совершенно очевидно, что при разрыве ремня ГРМ произошло повреждение двигателя автомобиля истца, ответчиком объем работ и стоимость деталей необходимых для ремонта автомобиля истца не оспорены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании 46976 рублей уплаченных за устранение неисправностей двигателя автомобиля возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественно выполненную ответчиком работу в сумме 3325 рублей, убытки в сумме 8835 рублей уплаченные истцом ответчику за выполнение работ по определению причины неисправности двигателя автомобиля, 46976 рублей уплаченных истцом ООО «***» за ремонт двигателя автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных Борисову С.А. нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что требования по компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению актов экспертного исследования подтвержденных соответствующими письменными документами в сумме 14000 рублей (8000 рублей + 6000 рублей) и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2274 рубля 08 копеек в доход местного бюджета.

Поскольку стороной истца не оспаривается тот факт, что претензии о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ направлялись истцом не по месту жительства ответчика, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия не находит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца Борисова С.А.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Батуева М.В., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03.11.2017 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуева Михаила Васильевича в пользу Борисова Сергея Александровича денежные средства, уплаченные за некачественно выполненную работу в сумме 3325 рублей, убытки в сумме 8835 рублей и в сумме 46976 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего взыскать 88136 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батуева Михаила Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2274 рубля 08 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Батуева Михаила Васильевича – отказать.

Председательствующий:

Судьи: