Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении в стаж периодов работы,

по апелляционной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о защите пенсионных прав - удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты - Мансийского автономного округа - Югры включить в страховой стаж ФИО1 период работы с (дата) по (дата) в АКХ «Спартак», назначить ФИО1 пенсию с (дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Пенсионный фонд) о включении в стаж периодов работы.

В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако ответчик отказал ему в этом. При этом ответчик не включил периоды его работы: в страховой стаж с (дата) по (дата) в АКХ «Спартак», в льготный - с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в СКФ «Новошип». В первом случае из-за нечитаемости в печати наименования организации и несоответствия даты увольнения дате в основании записи об увольнении, во втором – в представленной справке от (дата)(номер) указано два основания выдачи справки, ни одно из которых нельзя отнести к документам, подтверждающим льготный характер работы. Просил обязать ответчика включить в страховой и льготный стаж вышеуказанные периоды работы, назначить пенсию с даты обращения о назначении пенсии, то есть с (дата).

Возражая на иск, ответчик указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам иска, указала, что по требованию о включении периодов работы в СКФ «Новошип» трудовой стаж должен быть исчислен с коэффициентом 1,5 в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от (дата)(номер), а назначение пенсии возможно при суммировании стажа в районах Крайнего Севера со стажем работы в плавсоставе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части возложения обязанности назначить страховую пенсию по старости с (дата), новым решением в указанной части отказать в заявленном требовании. На дату подачи заявления стаж истца составил: страховой - 33 года 02 мес. 20 дн.; местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 10 лет 10 мес. 14 дн.; районах Крайнего Севера - 04 года 10 мес. 4 дн., а с учетом п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ - 12 лег 11 мес. 29 дн. Учитывая, что решением суда отказано во включении в льготный стаж периодов работы в СКФ «Новошип» с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), то у истца отсутствуют необходимые для назначения страховой пенсии по старости с (дата) - 15 лет работы в районах Крайнего Севера.

В возражениях на жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены суда.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части возложения обязанности назначить истцу досрочную трудовую пенсию с (дата), судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального Закона РФ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 октября 1990 года N 403/18-85 "Об утверждении Списка отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста" капитаны-директора, капитаны (старшины) и их помощники, штурманы, кочегары судов, механики всех наименований и их помощники, мотористы и машинисты всех наименований и их помощники, рулевые и матросы всех классов и наименований относятся к видам профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного ст. 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом на основании записей в трудовой книжке, справки СКФ «Новошип» от (дата), уточняющей особый характер работы, архивной справки от (дата) СКФ «Новошип», подтверждающей работу истца в плавсоставе, установлено, что периоды работы истца с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в СКФ «Новошип» в должности матроса относятся к плавсоставу и на основании вышеизложенных положений закона должны суммироваться с северным стажем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из справок работодателя следует, что работа ФИО1 в должности матроса выполнялась истцом на нефтеналивных танкерах «Генерал Карбышев», «Силит», «Дагомыс», то есть на суднах, не относящихся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. Суда ОАО «Новороссийское морское пароходство» осуществляли перевозки грузов во всех районах Мирового океана, в течение всего климатического года.

Указанные справки истцом переданы в пенсионный орган и необоснованно не учтены при подсчете стажа как плавсостав.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что истцу отказано не в признании спорных периодов стажем в плавсоставе, а об исчислении этих периодов в полуторном размере, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

При суммировании стажей работы в плавсоставе и работы в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, общий стаж в особых условиях на день обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии составил более 15 лет.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.