Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 30.08.2012 между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Т, государственный регистрационный знак "номер изъят", 2008 года выпуска. По условиям договора автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (автокаско). Договор страхования заключен на срок с 31.08.2012 по 30.08.2013. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Угон» (автокаско) составила (данные изъяты).

14.01.2013 по данному Договору страхования произошел страховой случай (ДТП). Страховщик ООО «Росгосстрах» выдал ФИО1 направление на ремонт его автомобиля в ООО «СПА». Из этого следует, что страховая компания с согласия страхователя выбрала способ страхового возмещения, а именно - перечисление денежных
средств за ремонтные работы сервисному центру ООО «СПА», который в свою очередь принял на себя обязательства по ремонту автомобиля на возмездной основе. Автомобиль поступил в ремонт 30.01.2013, что подтверждается приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства исполнителю от 30.01.2013. Согласно квитанциям к заказ – наряду от 31.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110750,50 рублей. Фактически общий срок выполнения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 исчисляется с 30.01.2013 по 20.03.2014 и составил 1 год 1 месяц 20 дней.

03.02.2014 ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» на основании ст. 314 ГК РФ с требованием передать ему автомобиль в надлежащем качестве. Машину истцу выдали только 20.03.2014, после чего он обнаружил недостатки, а именно: перепутано подсоединение дальнего с ближним светом; не горит подсветка в левой передней фаре; люфт в наконечниках левой передней тяге; деформирован колесный диск; посторонние шумы в подвеске при движении; нет брызговика левого нижнего передней подвески, о чем он письменно известил СТОА «СПА».

В апреле 2014 года истец подал заявление в ООО «СПА» об устранении недостатков, выявленных после ремонта. Поскольку Техсервис не отреагировал на это заявление, истец обратился за устранением в стороннюю организацию, оплатив за работу 15 175, 80 рублей. Период просрочки с 10.02.2014 по 20.03.2014 составляет 38 дней. Общий размер неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из стоимости восстановительного ремонта (110750,50 рублей) составил 126255,57 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 126255,57 рублей, расходы на устранение недостатков после восстановительного ремонта в размере 15175,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25 500 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 15175, 80 рублей, всего - 91675, 80 рублей. Также с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3235, 27 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СПА» К. выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на устранение недостатков в размере 15175,80 рублей. Доводы истца о наличии причинной связи между произведенным расходами на сумму 15175, 80 рублей и недостатками проведенного ремонта. В ответ на обращение 21.04.2014 об устранении недостатков сотрудники ООО «СПА» 22.04.2014 заменили левый передний подкрылок, заменили наконечник левой рулевой тяги и провели электротехнические работы. Работы по замене диска, о которых просил ФИО1, не относятся к предмету ранее проведенного ремонта, не имеют отношения к устранению выявленных дефектов после ДТП и к страховому случаю, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 31.01.2013 с полным перечнем необходимых работ по восстановлению автомобиля после страхового случая. Оплаченные истцом работы на общую сумму 15 175,80 рублей проведены в рамках текущего ремонта автомобиля. Кроме этого, в материалах дела отсутствует перечень работ, оплаченных истцом в размере 15175,80 рублей.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2012 между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен Договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) на автомобиль «Т», госномер "номер изъят", 2008 года выпуска, собственником которого является истец.

По данному Договору автомобиль застрахован среди прочих рисков от угона и ущерба (автокаско). Страховая сумма определена (данные изъяты), что подтверждается страховым полисом серия 1020 № 1024342.

14.01.2013 по данному договору страхования произошел страховой случай (ДТП). Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2013.

По условиям договора в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избрано направление на ремонт на СТОА.

17.11.2008 между ООО «Росгосстрах-Сибирь» и ООО «СПА» заключен договор №Р-08/5, согласно которому последний обязуется по письменному направлению на ремонт, выданному ООО «Росгосстрах-Сибирь», выполнить работы по ремонту поврежденных транспортных средств, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее.

На основании направления страховщика автомобиль ФИО1 поступил в ООО «СПА» для ремонта 30.01.2013, составлен приемо-сдаточный акт передачи автомототранспортного средства Исполнителю от 30.01.2013.

По прошествии более одного года 03.02.2014 ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах», и, ссылаясь на статью 314 ГК РФ, потребовал передать ему отремонтированный автомобиль.

20.03.2014 истец принял восстановленное транспортное средство «Т», о чем сторонами составлен приемо-сдаточный акт, в котором имеется отметка истца о превышении сроков проведения ремонтных работ. Сумма восстановительного ремонта составила 110750, 50 рублей.

При эксплуатации отремонтированного автомобиля истцом обнаружены недостатки: перепутано подсоединение дальнего света с ближним; не горит подсветка в левой передней фаре; не работает люфт в наконечнике левой рулевой тяге; деформирован колесный диск; при движении посторонние шумы в подвеске; отсутствует брызговик левой нижней передней подвески.

В связи с этим ФИО1 направил в адрес ООО «СПА» заявление об устранении недостатков в течение указанного ООО «СПА» гарантийного срока - 30 дней. Однако недостатки исполнителем устранены не были, в связи с чем истец вынужденно обратился в ЗАО «ИБКТ» для проведения ремонтных работ автомобиля «Т». Согласно заказ-наряду № 3Н00167319 от 11.06.2014 стоимость работ и деталей составила 15175,80 рублей. Товарным кассовым чеком подтверждается факт оплаты истцом указанной денежной суммы.

30.12.2015 в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Из ответа ПАО «Росгосстрах» усматривается, что страховщик полностью выполнил свои обязательства, и не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая спор по существу, возлагая на страховщика ответственность за нарушение сроков ремонта автомобиля после поступившей 03.02.2014 претензии, суд первой инстанции руководствовался Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы), РД 37.009.026-92, утвержденным приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1 ноября 1992 года N 43", и с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ определил срок в 35 дней разумным сроком ремонтных гарантийных работ автомобиля истца, на основании чего пришел к выводу, что нахождение автомобиля истца на ремонте после 07.02.2013 имеет для страховщика последствия в виде выплаты неустойки. При этом по заявлению ответчика суд снизил размер испрашиваемой неустойки с 126255,57 рублей до 50000 рублей с приведением соответствующих мотивов.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой гарантийного ремонта автомобиля в сторонней организации, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя поручить выполнение работы третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования, доказанности факта несения расходов по устранению выявленных дефектов в сторонней организации в размере 15175, 80 рублей, и, следовательно, о наличии оснований для возмещения истцу причиненных убытков за счет страховщика.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию 1 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы неустойки и морального вреда в размере 25500 рублей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между произведенными расходами на сумму 15175, 80 рублей и недостатками проведенного ремонта, о недоказанности размера убытков опровергаются материалами дела, потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно заказ-наряду № ЗН00167319 от 11.06.2014 причиной обращения ФИО1 в ЗАО «ИБКТ» явились жалобы на посторонний шум в ходовой части, шум при вращении рулевого колеса. В перечень работ включены слесарные работы по осмотру рулевого механизма, ремонт рулевой колонки, замена втулок стабилизатора. В расходную накладную в заказ – наряде включены втулки стабилизатора, крышка, стопорное кольцо. Общая стоимость услуг и материалов ЗАО «ИБКТ» составила 15175,80 рублей. (л.д. 21). Из квитанции к заказ-наряду от 31.01.2013 с полным перечнем необходимых работ по восстановлению автомобиля после страхового случая, а также из повреждений, указанных в Актах осмотра транспортного средства ЗАО «ТЭ», ООО «СПА» (л.д. 62, 66, 70, 73, 85, 89, 108, 114) очевидно усматривается, что проведенные ЗАО «ИБКТ» и оплаченные истцом ремонтные работы напрямую связаны с устранением дефектов после ДТП.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином неверном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Черткова

Судьи И.П. Миронова

Б.А. Ринчинов