Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года частную жалобу Ступак С.С. на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 марта 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу по заявлению Ступак С.С. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ступак С.С. обратилась с вышеуказанным заявлением в порядке особого производства, просила суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом: нежилым помещением (гаражом) общей площадью 33,5 кв.м. с инвентарным номером №, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон «Юбилейный», №, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Махарева А.А. фундамент под строительство гаража по вышеуказанному адресу, в мае 1994 года выстроила гараж, которым и пользуется в настоящее время.

Заявительница обратилась в Администрацию Серебряно-Прудского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка под гаражом и получила отказ, мотивированный недостаточностью представленных документов.

Определением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ступак С.С. оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел наличие спора о праве, заявительнице рекомендовано обратиться в суд в исковом порядке.

Ступак С.С., не согласившись с постановленным определением, обратилась с частной жалобой на него, в которой просит об отмене определения и передаче дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд, оценивая доводы заявления и представленные доказательства, пришел к правильному выводу о фактическом наличии спора о праве Ступак С.С. на гараж, поскольку данный объект (как объект незавершенного строительства) приобретался по договору с гр. Махаревым А.А. (предыдущим владельцем), а затем достраивался Ступак С.С. Кроме того, установление факта владения недвижимым имуществом, как усматривается из поданного заявления, необходимо заявительнице для решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка.

Указанное предполагает проверку законности строительства и приобретения гаража, проверку оснований выделения земельного участка под строительство гаража продавцу, а затем и покупателю, что свидетельствует о наличии материально-правового спора о праве.

Доводы частной жалобы заявительницы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии материально-правового спора о праве и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Данные доводы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ступак С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: