Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Носта» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Носта» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что (дата) между ОАО АКБ «Носта» и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский» №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере *** рублей сроком до (дата) под уплату *** % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору (дата) между сторонами заключен договор залога имущества №-А, предметом которого является принадлежащий заемщику автомобиль MITSUBISHI ASX, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой. Заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 27.12.2016 года в общей сумме 663800,12 рублей, из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов по ставке ***% на сумму долга, *** руб. – сумма неустойки на просроченные обязательства. Обратить взыскание на предмет залога — принадлежащий ответчику автомобиль MITSUBISHI ASX путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства 360 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение почтовых расходов 57,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 838 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 07 сентября 2017 года в размере 714 784,91 руб.. из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма просроченного долга, *** руб. – проценты по ставке *** % годовых на основной долг, *** руб. – проценты по ставке ***% годовых на просроченный основной долг, *** руб. – неустойка на просроченные проценты ***% годовых ежедневно, обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от 21.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечена ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 октября 2017 года исковые требования АО «АКБ «Носта» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «АКБ «Носта» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 07 сентября 2017 года включительно в сумме 714 784,91 руб., из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма просроченного долга, *** руб. – проценты по ставке *** % годовых на основной долг, *** руб. – проценты по ставке ***% годовых на просроченный основной долг, *** руб. – неустойка на просроченные проценты ***% годовых ежедневно, а также взысканы судебные расходы на почтовые услуги в размере 57,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 838 рублей. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8 легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой - отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, принять по делу новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль. Указал, что ответчик ФИО2 не представила доказательств добросовестного и возмездного приобретения автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания с нее завышенных процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере ***. и неустойки на просроченные проценты в размере *** руб. Указала, что поскольку просроченный долг является составной частью основного долга, на который уже начислены проценты, взыскание процентов с просроченного долга недопустимо. Взыскание неустойки полагает противоречащим действующему законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы ФИО1, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015 года № ОД-3179 у АО «АКБ «Носта» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2016 года банк признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ОАО Акционерный коммерческий банк «Носта» и ФИО1 заключен кредитный договор «Потребительский» №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до (дата) под *** % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и заемщиком заключен договор залога имущества №-А от (дата), предметом которого являлось принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.8 легковой, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет голубой, который стороны оценили в размере 360 000 рублей.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Согласно п.п. 6.2 и 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик обязан выплатить банку неустойку в размере двойной процентной ставки и в размере *** % за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Согласно договору залога имущества №-А от (дата) основанием обращения банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, последний платеж по кредитному договору произведен ею 29.06.2016г., что следует из выписки по лицевому счету. Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены.

20.12.2016 г. банком направлено требование об исполнении кредитных обязательств в сумме 663 800,12 руб. по состоянию на 27.12.2016 г., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма процентов на сумму долга, *** руб. – сумма неустойки на просроченные обязательства, которое заемщиком не исполнено.

Поскольку ФИО1 допускала неоднократную просрочку исполнения договорных обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, у нее по состоянию на 07 сентября 2017 года образовалась задолженность по кредитному договору № от (дата). в сумме 714 784,91 руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – сумма просроченного долга, *** руб. – проценты по ставке *** % годовых на основной долг, *** руб. – проценты по ставке ***% годовых на просроченный основной долг, *** руб. – неустойка на просроченные проценты ***% годовых ежедневно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы с ответчика ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в указанном истцом размере. Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции установил, что 27.11.2014г. ФИО1 продала автомобиль в Казахстан ФИО3, в дальнейшем автомобиль перепродавался и 17 августа 2016 года был приобретен в Казахстане ФИО2 у А. по возмездной сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2, приобретая автомобиль по возмездной сделке, не знала и не могла знать об обременении, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, а залог является прекращенным.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из письменных пояснений ФИО2, представленных в суд первой инстанции, следует, что о продаже автомобиля она узнала на сайте kolesa.kz. При заключении договора купли-продажи 28 июля 2016 года между А. и ФИО2, спорный автомобиль находился в залоге у банка «***» Республики Казахстан. Полученными от ФИО2 за приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль денежными средствами, А. погасила кредит в указанном банке, банк выдал письмо о снятии обременения. После чего, оплатив все государственные налоги, ФИО2 17 августа 2016 года поставила на регистрационный учет в Республике Казахстан свой автомобиль. При этом ей не было известно об иных залогах и не могло быть известно, поскольку государственные органы Республики Казахстан проверяли юридическую чистоту договора купли-продажи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять указанному доказательству, поскольку к представленному письменному пояснению ФИО2 приложены документы из указанного ею банка и из государственных органов Республики Казахстан, а также платежные документы, которыми подтверждаются письменные пояснения ФИО2 о заключении договора купли-продажи между ней и А., а также о произведенной ФИО2 оплате за приобретаемый автомобиль суммы в национальной валюте Республики Казахстан.

Таким образом, автомобиль ФИО2 приобретен возмездно у А. в период с 28 июля по 17 августа 2016 года.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из реестра уведомлений о залоге, опубликованном на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящемся в открытом доступе, следует, что истцом сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр 28.09.2016 года, то есть после приобретения автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах, истец во взаимоотношениях с ФИО2 не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога, поскольку не установлено, что ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога до приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль не имелось, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в этой части.

По этим же основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ответчик ФИО2 не представила доказательств добросовестного и возмездного приобретения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что просроченный долг является составной частью основного долга, на который уже начислены проценты, в связи с чем взыскание процентов с просроченного долга недопустимо, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку расчет основного долга и процентов на основной долг и расчет просроченного основного долга и просроченных процентов истцом произведен раздельно, суммы основного долга при расчете процентов не суммировались, двойного начисления процентов не допущено. На сумму просроченного долга процентная ставка начислялась в повышенном размере исходя из условий договора.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что взыскание неустойки противоречащим действующему законодательству, является несостоятельной, поскольку взыскание неустойки предусмотрено пунктом 6.3. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а потому в силу положений статьи 330 ГК РФ начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи