Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2021 г. истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском ФИО1 с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов в связи с гибелью ФИО6 (супруга и отца) в результате ДТП, произошедшего 12.11.2019. Ответчик ФИО1 водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак № привлечен к административной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано.

В порядке обеспечения своих исковых требований, представитель истцов в судебном заседании 06.09.2021 заявил повторное ходатайство об обеспечении иска в виде запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истцов.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года заявление ФИО2 и ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено.

Судом наложен запрет совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, ссылаясь, по сути, на несогласие с заявленными исковыми требованиями истцов А-вых, а также на отсутствие доказательств намерения произвести отчуждение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>

От представителя истцов - ФИО4 поступили возражения на частную жалобу, которую он просит оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа самого спора, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив представленные материалы, выделенные из материалов гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правилами ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов искового заявления усматривается, что при обращении с иском истцами было заявлено ходатайство о наложении ареста на движимое имущество, находящегося в собственности ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворение ходатайства истцов о применении обеспечительных мер соответствует положениям ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, поскольку размер исковых требований истцов (в целом 1 000 000 руб.) соразмерен стоимости имущества ответчика, а именно транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №, в связи с чем обеспечение иска таким способом допустимо.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку не опровергают правильность вывода суда, а направлены на несогласие с исковыми требованиями, что подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Проверив материалы в рамках заявления об обеспечении иска, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.