Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к Тыринову В.Е. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Министерства общего и профессионального образования Свердловской области на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2017.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца Шмелева Г.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), ответчика Тыринова В.Е., представителя ответчика Мальцева А.Л., действующего на основании доверенности № от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области обратилось в суд с иском к Тыринову В.Е. о взыскании денежных средств в размере 440049 руб. 30 коп.

В обоснование иска указало, что в соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области от 08.10.2012 №1956-РП и заключенным на основании него трудовым договором от ( / / )№ Тыринов В.Е., в период с ( / / ) по ( / / ) являлся директором государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования ... «Уральский политехнический колледж» (далее - ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж»). По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, проведенной за период с января 2013 года по июнь 2014 года, и оформленной актом от ( / / ), установлено, что ответчику без достаточных на то оснований излишне выплачены: повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию в размере 117141 руб. 10 коп., персональная надбавка за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 278944 руб. 74 коп., компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 800 руб., отплата очередного отпуска за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 43163 руб. 46 коп. В связи с неправомерным получением указанных денежных средств, не входящих в состав заработной платы ответчика, от добровольного возмещения которых последний отказался, истец просил взыскать с Тыринова В.Е. в пользу ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж» 322108 руб. 20 коп., в доход бюджета Свердловской области 117141 руб. 10 коп.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие оснований для начисления и выплаты ему стимулирующих и компенсационных выплат, не противоречащих достигнутому при трудоустройстве соглашению, а также действовавшим в учреждении локальным актам. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2017 иск Министерства общего и профессионального образования Свердловской области оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, подержавший доводы апелляционной жалобы, ответчик и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1302-ПП утверждено Положение о Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области, в соответствии с п.1, 7, п.п.2 п.12, п.п.21 п.14 которого, Министерство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственное управление в сфере образования, обеспечивающим реализацию и соблюдение законодательства Российской Федерации и Свердловской области в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, среднего профессионального, дополнительного образования в рамках своих полномочий, а также осуществление полномочий Российской Федерации в сфере образования, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации; главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств; осуществляет полномочия учредителя в отношении подведомственных государственных учреждений Свердловской области, заключает трудовые договоры с руководителями подведомственных государственных учреждений Свердловской области, вносит в них изменения и расторгает трудовые договоры, осуществляет контроль за выполнением условий трудовых договоров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Распоряжением Правительства Свердловской области от 08.10.2012 №1956-РП и заключенным на основании него трудовым договором от ( / / )№ Тыринов В.Е., в период с ( / / ) по ( / / ) являлся директором ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж».

Действуя в пределах предоставленных полномочий Министерство общего и профессионального образования Свердловской области провело проверку финансово-хозяйственной деятельности учреждения, за период с января 2013 года по июнь 2014 года, оформив её результаты актом от ( / / ). из содержания которого следует, что ответчику в нарушение условий трудового договора, без достаточных на то оснований излишне выплачены: повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию в размере 117141 руб. 10 коп., персональная надбавка за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 278944 руб. 74 коп., компенсация на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий в размере 800 руб., отплата очередного отпуска за счет средств от приносящей доход деятельности в размере 43163 руб. 46 коп., а всего 440049 руб. 30 коп.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Министерство общего и профессионального образования Свердловской области, в качестве обоснованности предъявляемых ко взысканию сумм, сослалось на акт ревизионной проверки от ( / / ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств обоснованности предъявляемых ко взысканию денежных сумм, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинной связи между поведением руководителя и наступившими последствиями в виде излишне выплаченных в качестве вознаграждения за труд денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Тыринова В.Е. денежных средств в истребуемом размере, установленном актом ревизионной проверки от ( / / ), по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.1 ст. 55, ст.ст. 59,60,67,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленному истцом акту ревизионной проверки от ( / / ), которым с достоверностью не подтверждаются обстоятельства неправомерности начисления и выплаты Тыринову В.Е., стимулирующих и компенсационных выплат, в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, а также действовавшими в учреждении локальными актами.

При этом, из содержания акта невозможно определить каким образом произведен расчет взыскиваемых сумм и соответственно его проверить. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований, и позволяющих установить имели ли в действительности обстоятельства выплаты руководителю образовательного учреждения вознаграждения за труд в завышенном размере, материалы дела не содержат.

Помимо этого, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Тыринова В.Е. денежных средств в размере 322108 руб. 20 коп. в пользу ГБОУ СПО СО «Уральский политехнический колледж», обладающего в силу положений ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью юридического лица, Министерством общего и профессионального образования Свердловской области не приведено каких-либо правовых оснований, по которым возможно разрешение исковых требований учредителя, без соответствующего волеизъявления указанного юридического лица. Не установлено таких оснований и судебной коллегией, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной выше части.

Поскольку Министерством общего и профессионального образования Свердловской области заявлен необоснованный иск, в том числе по мотиву недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при его разрешении, то выводы суда о возможности применения к возникшим между сторонами отношениям, последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства общего и профессионального образования Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин