Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецова НА на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года по делу

по иску Журовой СВ к Кузнецову НА, Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация модельных домов» о сносе самовольной постройки,

по иску Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к Кузнецову НА о сносе самовольной постройки,

встречному иску Кузнецова НА к Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

земельный участок по адресу: г.Барнаул, пр-кт <адрес> (кадастровый номер *** площадью *** кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности П, В.Б. *** долей), Журовой С.В. (*** долей), Б. А.Н. (*** долей), К. А.Н. (*** долей), К. Н.А. (*** доли).

Согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок поставлен на кадастровый учет: категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под общественную застройку.

На земельной участке (в пределах его границ) Кузнецовым А.Н. в 2018 году возведено двухэтажное здание лит.В, без разрешительной документации.

Журова С.В. обратилась с иском к ООО «Ассоциация модельных домов», Кузнецову Н.А. о признании данного объект капитального строительства самовольной постройкой, возложении на ответчиков обязанности по ее сносу.

В обоснование иска истец ссылалась на нарушение действиями ответчиков ее прав в связи с неполучением разрешения на строительство, отсутствии согласия других собственников земельного участка на строительство, осуществлении строительства с существенным нарушением градостроительных и строительным норм и правил.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее Комитет) обратился с самостоятельным иском к Кузнецову Н.А. о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки, взыскании судебной неустойки в размере по 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцатого дня после дня его вступления в законную силу.

В обоснование иска Комитет ссылался на возведение спорного строения без разрешения на строительство, а также нарушение положений Правил «Охраны коммунальных тепловых сетей», веденных в действие приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 №197, выразившихся в размещении объекта капитального строительства в охранной зоне тепловых сетей без письменного согласия предприятия, в ведении которого находятся сети, а также нарушении законодательства об объектах культурного наследия, поскольку самовольная постройка находится в защитной зоне объектов культурного наследия: стадион по пр.Строителей,18, жилые дома по пр.Строителей***

Настоящие гражданские дела объединены в одно производство определением суда от 30.10.2018.

Ответчик Кузнецов Н.А. обратился со встречным иском к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о признании права собственности на нежилое здание литер В, площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и предоставлении трех лет для приведения объекта самовольного строительства в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование требований ссылался на то, что возведенная им в 2018 году самовольная постройка может безопасно эксплуатироваться, соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под общественную застройку, находится в границах земельного участка. Поскольку разрешение на строительство не выдавалось, то ответчики отказываются признать право собственности на здание, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, при том, что строение имеет устранимые недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.03.2019 исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Признать незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 16, самовольным строением.

Обязать Кузнецова НА снести самовольную постройку незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в срок до 01.08.2019.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с Кузнецова НА судебную неустойку в размере 25 000руб. ежемесячно, до 30 числа каждого месяца, до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов Н.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе истцам в иске и удовлетворении его исковых требований об установлении трехлетнего срока для приведения объекта самовольного строительства в соответствие с установленными требованиями, согласно перечню мероприятий, содержащихся в заключении экспертов от 14.02.2019 №51.

В качестве оснований несогласия с решением суда ссылался на неправильное определением судом применение материального закона и ошибочность вывода суда о том, что размещение самовольного строения непосредственно над тепловой камерой в охранной зоне тепловой сети создает угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам граждан.

Приводя содержание ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчик указывает на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящим у нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Спорный объект хотя и соответствует не всем строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, земельным, пожарным нормам и правилам, но согласно экспертному заключению все дефекты являются устранимыми.

Указывает, что само по себе возражение АО «Барнауальская теплосетевая компания» не может являться бесспорным основанием для отказа в сохранении постройки, поскольку положения п.п.5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 №197 (далее Правила №197) указывают на объективную возможность размещения объектов недвижимости в охранных тепловых зонах и лишь констатируют необходимость согласования такого размещения. Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) также указывает на необходимость проведения государственной экспертизы, если строительство планируется осуществлять в границах охранных зон трубопроводного транспорта. При этом в Правилах №197 запрет установлен исключительно на случаи, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия в нормальной работе. Данные основания отсутствуют, и он гарантирует АО «Барнаульская теплосетевая компания» беспрепятственный доступ к тепловой камере в любое время суток, о чем указывал в суде, а эксперт констатировал наличие соответствующей технической возможности беспрепятственного доступа к ней.

Судом не учтено, что технически возможен вынос тепловой камеры, при том, что его право собственности на земельный участок является приоритетным, а АО «Барнаульская теплосетевая компания», не являясь собственником линейного объекта, не имела достаточной компетенции для заявления об отсутствии такой возможности.

Не подтверждены материалами гражданского дела выводы суда о размещении в спорном объекте производства ртутьсодержащихся ламп. Единственное указание на данное обстоятельство содержится в проектной документации в виде указания на размещение в здании шкафа для временного хранения ртутьсодерпжащих ламп, что необходимо в любом административно-хозяйственном корпусе.

Вопреки выводам суда в настоящее время отсутствует запрет на возведение в общественной деловой зоне административно-хозяйственного корпуса.

Не согласился автор жалобы с выводом суда о нарушении размещением самовольной постройки прав других собственников земельного участка, от которых не получено согласие на ее возведение. В силу ст.ст.222,247 ГК РФ отсутствие согласия на возведение самовольной постройки может быть основанием сноса только в случае, если возведением постройки нарушается порядок пользования земельным участком либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Материалами дела не подтвержден факт нарушения прав Журовой С.В., других лиц.

Из пояснений эксперта установлено, что спорный объект недвижимости не препятствует свободному проходу или проезду к зданию, долевым собственником которого является Журова С.В., объект возведен на земельном участке, где ему принадлежит право собственности в размере *** долей, Журова С.В. не лишена возможности определить порядок пользования земельным участком.

Кроме этого, ответчик указывает на неверную оценку представленным сторонами доказательствам, игнорирование представленного им заключения экспертов, согласно которому все недостатки при возведении постройки являются устранимыми, а выбранный истцами способ защиты нарушенного права является несоразмерным, при том, что отсутствие согласие Журовой С.В. на возведение самовольной постройки не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кузнецова Н.А. просил решение суда отменить, дополнительно указав на согласование с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Барнаула вопроса о выносе теплосетей за пределы земельного участка, устранении нарушений противопожарных правил непосредственно в самовольной постройке.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания сноса или приведения в соответствии с установленными требованиями, а также признания права собственности на самовольную постройку установлены ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.2 данной нормы закона самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст.222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом, Казанцевым Н.А. самовольная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** м2, находящимся в собственности, в том числе истца Журовой С.В. и ответчика Казанцева Н.А., а также Б.А.Н.., П. В.Б., К. А.Н.

Земельный участок имеет разрешенное использование под общественную застройку.

Между домами *** по ул.Профинтерна и домом *** по пр.Строителей расположена тепловая сеть, введенная в эксплуатацию в 1998 года, которая является собственностью городского округа – город Барнаул и в соответствии с Правилами №197 предусматривает охранную зону, в которой любые строительные работы подлежат согласованию.

Здание лит.В, расположенное на земельном участке по адресу пр.Строителей,*** в г.Барнауле, представляет двухэтажное строение, 2018 года постройки, согласно проектной документации: раздел 1 «Пояснительная записка» предназначено для размещения работников коммунальных и ремонтных служб и инженерно-технического персонала, занятых обслуживанием комплекса зданий ЗАО КДМ, а также «Торгового дома «Столичный», гостиницы и других зданий, входящих в зону обслуживания администрации ЗАО КДМ.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АлтайСтройЭксперт», проектной документации, исследуемое здание лит. «В» относится к производственному и административному зданию.

Здание делится на две различных функциональных зоны:

на первом этаже расположены рабочие места работников коммунальных инженерно-технических служб предприятия. Класс функциональной опасности Ф5.1;

на втором этаже расположены административные кабинеты. Класс функциональной пожарной опасности Ф4.3.

В соответствии с п.1.6 лист 7 проекта в исследуемом здании предполагается осуществлять работы с ртутьсодержащими лампами, а также временное их хранение.

Общая численность рабочих мест – 22 человек, из них 16 человек на втором этаже Продолжительность смены для работников коммунальных служб – 8 часов, для администрации на втором этаже – 12 часов.

По взрывопожарной и пожарной опасности здание относится к категории В.

Исследуемое здание двухэтажное, каркасное, сложной формы; соединено переходом по второму этажу с соседним зданием; здание расположено над тепловой камерой действующей тепловой сети. Доступ в тепловую камеру осуществляется из помещения поз. 1 на первом этаже через люк.

Техническое состояние конструкций исследуемого здания по адресу: г.Барнаул, пр-т Строителей, *** оценено как работоспособное, что означает, что отсутствует риск появления деформаций недопустимой величины, внезапного разрушения или потеря устойчивости строения или его частей. В частности, надежности и долговечности строительные работы выполнены в соответствии с требованиями механической безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами установлено, что исследуемое здание не является объектом культурного наследия, а также не находится в охранной зоне объектов культурного наследия, поскольку до ближайшего объекта культурного наследия (стадион «Локомотив») расстояние составляет 120м.

Вместе с тем, экспертами констатировано, что в соответствии со ст.66 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаул Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, расположение в общественно-деловой территориальной зоне не предусмотрено расположение производственного здания, в качестве условно разрешенного вида использования допускается размещение складов.

Экспертами установлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

-расположение спорного здания в общественно-деловой зоне в качестве производственного (значительный дефект);

-расстояние от здания лит. В до рядом стоящего общественного здания не соответствует противопожарным расстояниям 5,5м. (критический дефект);

-помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости или противопожарными преградами (критический дефект);

-со второго этажа предусмотрен эвакуационный выход без устройства противопожарных перегородок первого типа и противопожарной двери (критический дефект);

-винтовая лестница со 2-го этажа в качестве эвакуационной (критический дефект);

-существующие горючие отделочные материалы на путях эвакуации (критический дефект);

-отсутствует конструктивная огнезащита 2-го этажа (критический дефект);

-переход в соседнее здание выполнен из материалов класса КМ4-КМ5 (критический дефект);

-двери перехода выполнены в не противопожарном исполнении (критический дефект);

-исследуемое здание построено нал тепловой камерой в границах охранных зон трубопроводов теплотрассы, при этом отсутствует экспертиза проектной документации ( значительный дефект).

Согласно ГОСТу 15467-79 «Управление качеством продукции», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 26.01.1979 №224 критический дефект – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, значительный дефект- дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Разрешая исковые требования истцов, суд с учетом положений ст.ст.222,247 ГК РФ, вышеуказанного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что поскольку самовольная постройка – объект незавершенного строительства в соответствии с проектной документацией и фактическим использованием обладает признаками производственного помещения, ввиду наличия разделений помещений на кабинеты (офисы), наличие грузового лифта, системы вентиляции, характерной для производственных целей, то при возведении строения не соблюдено целевое назначение использования земельного участка, на котором недопустимо расположение производственных помещений, что расценено как существенное нарушение. Возможность использования данного здания исходя из конструктивных особенностей под склад, что соответствует условно-разрешенному использованию земельного участка в общественно-деловой зоне судом первой инстанции не расценено в качестве способа устранения выявленного нарушения, поскольку в соответствии со ст.39 ГрК РФ вопрос об условно-разрешенном использовании земельного участка на публичных слушаниях не обсуждался, решение о предоставлении разрешения на условно- разрешенный вид использования земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Кроме этого, суд пришел к выводу о существенности нарушения указание в проектной документации на спорное строение хранение в здании ртутьсодержащих ламп, что также недопустимо в общественно-деловой зоне. В качестве оснований отказа ответчику в иске стал вывод суда об отсутствии получения Кузнецовым Н.А. при возведении спорного строения согласия иных сособственников земельного участка. Возведение строения на земельном участке без определения порядка его пользования судом в соответствии со ст.10 ГК РФ расценено как злоупотребление правом. Существенным нарушением судом расценено отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со ст.49 ГрК РФ при строительстве в границах охранных зон объектов трубопроводов транспорта и невозможность доказывания соблюдения данным правил иными доказательствами, чем заключение государственной экспертизы проектной документации, при наличии возражений АО «Барнаульская теплосетевая компания» согласования месторасположения самовольного строения в виду расположения на тепловой сетью и тепловой камерой, имеющих высокий класс опасности, что создает угрозу жизни и здоровью, имущественным интересам граждан. Судом первой инстанции приняты во внимание множественные нарушения противопожарных норм и правил, создающих угрозу правам и законным интересам неопределенного круга лиц, с учетом расположения строения на земельном участке по пр.Строителей,16 в г.Барнауле, его общественного назначения, большого количества находящихся в них лиц.

С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Как следует из положений ст.222 ГК РФ, одним из условий возможности сохранения самовольной постройки, в том числе путем возложения на лицо ее возведшее обязанности по приведению в соответствии с установленными требованиями, является целевое использование земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.9 ст.1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу ч.2 ст.85 ЗК РФ, ч.1 ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в соответствии с п.1 ст.37 ГрК РФ на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, имеет вид разрешенного использования – под общественную застройку, расположен в общественно-деловой территориальной зоне.

Судом также достоверно установлено, что спорное строение в соответствии с проектной документацией, проведенным экспертами осмотром является производственно –административным.

Согласно ч.6 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с со ст.66 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края», утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, определен перечень объектов капитального строительства, строительство которых допускается в общественно-деловой зоне, в перечне которых производственные помещения отсутствуют, административные здания также могут располагаться не все, а исходя из целевого назначения, к которым спорное строение не отнесено.

Таким образом, возведение производственно-административного здания на земельном участке по пр.Строителей,*** в г.Барнауле запрещено градостроительным регламентом, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании на него права собственности.

Возможность расположения в данном строении склада, что относится к условно-разрешенному виду использования земельного участка в силу ст.66 Правил землепользования также не может служить основанием для удовлетворения иска Кузнецова Н.А., которым назначение строения выбрано до его возведения и должно соответствовать Правилам земплепользования и застройки, при том, что как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст.39 ЗК РФ предусмотрен порядок разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, доказательств соблюдения которого ответчиком Кузнецовым Н.А. не представлено.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик Кузнецов Н.А. самостоятельно определил целевое назначение самовольно возведенного строения, что отражено в проектной документации, то возможность использования данного строения в иных целях, в том числе под офис, при разрешении настоящего спора не имеет значение, поскольку целевое назначение самовольной постройки не может судом быть определено на будущее в зависимости от возможности использования здания в иных целях, которые будут отвечать градостроительным регламентам.

Вторым условием сохранения права собственности на самовольную постройку является соответствие постройки на день обращения в суд установленным требованиям.

Согласно ст.2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В ч.1 ст.51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судом, ответчик Кузнецов Н.А. разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не получал.

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что самовольное строение возведено над тепловой камерой в границах охранных зон трубопроводов теплотрассы.

В соответствии с Правилами №197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.(п.5 Правил)

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятия и организации, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальные ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п.6 Правил).

В соответствии со ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такое проектной документации, подлежат обязательной экспертизе в случае, если объекты капитального строительства, которые предназначены для осуществления производственной деятельности, общая площадь которых составляет не более 1500кв.м., с количеством этажей не более чем два, относятся к объектам массового пребывания граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, 05.09.2018 в адрес Кузнецова Н.А. Комитетом направлено предписание о прекращении работ по возведению капитального строительства и осуществить снос объекта капитального строительства, в связи с возведением вблизи тепловой камеры ТК-44/2/1.

02.12.2018 Кузнецов Н.А. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство или в период рассмотрения гражданского дела, в чем ему отказано Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города в связи с не предоставлением документов, предусмотренных ст.51 ГрК РФ, а также началом работ по строительству. Данный отказ является правомерным.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Кузнецовым Н.А. экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий не была проведена, как не было получено согласие АО «Барнаульская теплосетевая компания» на производство строительных работ на территории охранных зон тепловых сетей.

В суде первой инстанции АО «Барнаульская теплосетевая компания» высказано категоричное возражение относительно расположения спорной самовольной постройки, при том, что данный вопрос сетевой компанией был инициирован до возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку необходимость устранения препятствий в осуществлении ремонта и эксплуатации тепловых сетей путем сноса строения обусловлена социальной значимостью объекта (тепловой сети).

Как следует из пояснений эксперта Масленникова А.Ю., доступ к тепловой камере может быть осуществлен только с первого этажа здания, тогда как техника к зданию не подойдет.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда, что отсутствие согласия предприятия, в ведении которого находятся тепловые сети, на размещение самовольного строения, при том, что обслуживание, ремонт сетей без подхода техники невозможен, в том числе в случае аварийных ситуаций, для устранение которых недостаточен подход работников АО «БТСК» с первого этажа здания, наряду с отсутствием заключения государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий является доказательством того, что самовольная постройка не соответствует установленным требованиям, что является вторым основанием для отказа в узаконении данной постройки.

Третьим условием для сохранения самовольной постройки является отсутствие нарушений права и охраняемого интереса других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертизы, выявленные в самом строении нарушения правил противопожарной безопасности, в том числе не соблюдение противопожарного расстояния от здания лит.В до рядом стоящего общественного здания, которое составило 5,5 метров, вместо возможных с учетом уменьшения расстояния на 30% 8,4м. создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, а также имущественным интересам других лиц.

Кроме того, эксперт Масленников А.Ю. пояснил в суде первой инстанции, что в соответствии с проектной документацией предусмотрены работы с ртутьсодержащими лампами и их хранением, которые не могут производиться в общественно-деловой зоне и должны иметь санитарно-защитную зону, которая отсутствует, что может создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с возможностью распространением ртути по воздуху.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в совокупности все три условия, исключающие возможность признания за ответчиком права собственности на самовольное строение, что является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п.22 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу ст.222 ГК РФ правом на предъявление иска в суд о сносе самовольной постройки наделены органы местного самоуправления.

В соответствии с п.3.34 Положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаул, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 №333, Комитет наделен правом обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений или других строений, за исключением жилых домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, или приведении самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе нарушением разрешенного использования земельного участка, то Комитет является надлежащим истцом по иску о сносе самовольного строения наряду с собственником земельного участка Журовой С.В.

В связи с тем, что допущенные ответчиком Кузнецовым Н.А. нарушения при возведении самовольной постройки являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по приведению самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, поскольку в совокупности отсутствуют основания для признания права собственности на строение.

Не влияют на законность решения суда действия Кузнецова Н.А., предпринятые после вынесения судом решения, направленные на возможность сохранения данной постройки, в том числе получении согласия собственника имущества на вынос тепловых сетей за пределы земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, соблюдение баланса интересов спорящих сторон, возможно при соблюдении сторонами требований закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Кузнецов Н.А. в нарушение установленного законом порядка строительства производственно-административного здания возвел самовольную постройку, строительство которой до возникновения спора не пытался легализовать. Обращаясь с иском в суд о признании права собственности на строение, в том числе путем приведения строения в течение трех лет в соответствие с установленными требованиями, ответчик преследует цель в обход закона, т.е. действуя недобросовестно, не получая согласие на строительство и использование земельного участка иных лиц, узаконить самовольное строение в центре города Барнаул в общественно-деловой зоне, что судебная коллегия, как и суд первой инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова НА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: