Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ООО «Коллектор Крафт Компани» на решение Промышленного районного суда города Самары от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ООО «Коллектор Крафт Компани» в пользу ФИО5 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 532 397 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля, а всего взыскать 540 921 (пятьсот сорок тысяч девятьсот двадцать один) рубль 08 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на жалобу истца – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг к ответчику – ООО «Коллектор Крафт Компани» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Коллектор Крафт Компани» и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом договора являлось правовое сопровождение принудительного взыскания в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности с должников: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (солидарно), а именно: сопровождение принудительного взыскания задолженности, состоящее из представления интересов банка в судах всех инстанций относительно взыскания задолженности с должников и представления интересов банка в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должников. Срок оказания услуг - с момента подписания до момента погашения должником задолженности (п. 2.2 договора). Стоимость услуг по договору - 5,75% от суммы задолженности, погашенной должником (п. 3.1 договора). Срок оплаты - в течение 5 рабочих дней с момента поступления заказчику (ответчику) агентского вознаграждения по договору №ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). В рамках исполнения своих обязательств по договору истцом произведено сопровождение исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП Октябрьского района города Самары УФССП по Самарской области, об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» - проведена подготовка к проведению первых торгов, произведено изменение порядка и способа исполнения (уменьшена первоначальная стоимость), проведена подготовка к проведению повторных торгов. На повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ произведена реализация заложенного имущества; в пользу взыскателя (ЗАО «<данные изъяты>») перечислена денежная сумма в размере 9 259 079 рублей 60 копеек; исполнительное производство в связи с фактическим исполнением окончено. В соответствии с требованиями п. 2.6 договора на оказание юридических услуг истцом подготовлен и направлен в адрес ООО «Коллектор Крафт Компани» акт-отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ замечаний и претензий по акту в адрес истца направлено не было, что подтверждает отсутствие претензий по качеству оказанных услуг. Услуги оказаны на сумму 532 397 рублей 08 копеек (5,75% от 9 259 079,60). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 532 397рублей 08 копеек - в счет оплаты оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Коллектор Крафт Компани» считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Коллектор Крафт Компани» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из содержания названных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта уклонения заказчика от оплаты стоимости услуг оказанных ему на основании соответствующего договора является безусловным основанием к удовлетворению исков рассматриваемой категории.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм права установление вступившим в законную силу судебным постановлением, факта отсутствия правовых оснований для расторжения соответствующего договора освобождает истца, по делам рассматриваемой категории, от обязанности опровергать соответствующие возражения ответчика.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5, именуемым исполнитель с одной стороны и ответчиком ООО «Коллектор Крафт Компани», был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 6). Согласно п.1 договора истец обязался оказать ООО «Коллектор Крафт Компани» юридические услуги: правовое сопровождение принудительного взыскания в пользу <данные изъяты>» задолженности с должников: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 (солидарно), сумма долга 22 086 098 рублей 16 копеек, на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> и выданному по указанному судебному акту ДД.ММ.ГГГГ исполнительному документу - исполнительному листу №, а также по вступившему в законную силу решению <данные изъяты>, вынесенному по делу №, по которому <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии №, а ООО «Коллектор Крафт Компани» обязался оплатить ФИО5 указанные услуги. Истец производит взыскание с выше указанных должников в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с Агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Коллектор Крафт Компани» и ООО «<данные изъяты>». Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ФИО5 обязуется осуществить правовое сопровождение взыскания задолженности с должника в пользу ООО «Коллектор Крафт Компани», включающее сопровождение принудительного взыскания задолженности, состоящее из: представления интересов банка в судах всех инстанций относительно взыскания с должника задолженности; представления интересов банка в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. В соответствии с п.2.2 договора ФИО5 обязуется оказывать услуги ООО «Коллектор Крафт Компани» с момента подписания сторонами договора и до погашения должником задолженности. Под погашением должником задолженности в рамках договора понимается исполнение должником в отношении ЗАО «<данные изъяты>» обязательства по погашению суммы долга в добровольном или принудительном порядке - полностью или частично, либо завершение (прекращение или окончание) исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. Пунктом 2.3 ФИО5 был наделен ответчиком ООО «Коллектор Крафт Компании» полномочием по самостоятельному определению методов правового воздействия, применяемых к должникам. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 5,75 (пять целых и 75/100)% от суммы задолженности, погашенной должником (полностью или частично). Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления заказчику (ответчику) агентского вознаграждения за указанных в п. 1.1 договора должников в соответствии с условиями агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг участвовал в описи и аресте имущества должников, что подтверждается Актом описи и арест имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> о взыскании с должников ФИО в пользу ЗАО «<данные изъяты>» произведена опись имущества, принадлежащего должнику (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем <адрес>, в присутствии представителя заявителя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в <данные изъяты> в интересах ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав кадастровый номер <данные изъяты> жилого дома, расположенного по названному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда в качестве представителя ЗАО «<данные изъяты>». Определением <данные изъяты> удовлетворено заявление ЗАО «<данные изъяты>», разъяснено решение суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ указав кадастровый номер вышеуказанного <данные изъяты> жилого дома, на который обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в <данные изъяты> в интересах ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ истец - ФИО6 участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в качестве представителя ЗАО «<данные изъяты>». Определением <данные изъяты> удовлетворено заявление ЗАО «<данные изъяты>», изменен порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены предмета залога, указав начальную продажную стоимость залогового имущества: земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и находящегося на указанном земельном участке четырехэтажного керамзитобетонного жилого дома со службами и сооружениями всего в размере 10 837 600 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскания в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности с указанных должников произведена реализация заложенного имущества на торгах, в пользу взыскателя ЗАО «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в размере 9 259 079 рублей 60 копеек. Исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.6 договора на оказание юридических услуг истцом направлен в адрес ООО «Коллектор Крафт Компани» акт-отчет об оказанных услугах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает об исполнении им обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 397 рублей 08 копеек. ДД.ММ.ГГГГ акт-отчет об оказанных услугах по договору получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомление о вручении и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Истец ФИО5 обращался к ответчику с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные им услуги, однако денежные средства до настоящего момента ответчиком не оплачены.

Также судом первой инстанции установлено, что решением <данные изъяты> года по гражданскому делу № ООО «Коллектор Крафт Компании» отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о расторжении вышеназванного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 года решение <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Коллектор Крафт Компании» - без удовлетворения. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом установлено исполнение ФИО5 заключенного с ООО «Коллектор Крафт Компании» договора, при том, что исполнение ООО «Коллектор Крафт Компании» своих обязательств по заключенному с ответчиком договору, судом установлено лишь в части, т.е. без исполнения собственных обязательств по выплате ФИО5 денежного вознаграждения, закрепленного в п. 3.1. договора. При этом, как следует из буквального толкования содержания заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5, на правах исполнителя оказываемых по договору оказания юридических услуг ответчику, принял на себя обязательства по осуществлению правового сопровождения принудительного взыскания задолженности в пользу банка ЗАО «<данные изъяты>» с солидарных должников ФИО объёме, указанном в выданных судами исполнительных документах, в частности по представлению интересов банка на стадии принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, при этом, обязуясь оказывать заказчику по договору, юридические услуги до погашения должниками суммы задолженности, под которым, стороны оговорили момент исполнения должниками в отношении банка - взыскателя погашения суммы задолженности в добровольном или принудительном порядке (независимо от способов прекращения обязательств должников), как полностью, так и частично, либо завершение (прекращение или окончание) исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарных должников (п.2.2. договора), истец ФИО5, был наделен ООО «Коллектор Крафт Компании» полномочием по самостоятельному определению методов правового воздействия, применяемых к должникам (п.2.3. договора). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО5 надлежащим образом осуществил правовое сопровождение принудительного взыскания задолженности в пользу банка ЗАО «ЮниКредит Банк» с солидарных должников ФИО в объёме, оговоренном сторонами в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 532 397 рублей 08 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 524 рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец - ФИО7 исполнил обязательства по названному договору оказания юридических услуг ответчику, следовательно, ответчик обязан оплатить услуги истца в соответствии с условиями договора.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы основанные на факте расторжения указанного договора заключенного между сторонами, поскольку названный факт, опровергнут вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ООО «Коллектор Крафт Компани» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -