Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы недостачи

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы недостачи, взыскании суммы непринятого товара (просроченные, несоответствующие продаже), - отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универмаг» расходов на оплату услуг представителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Универмаг» в лице директора ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала продавцом, а с 10.10.2012 г. заведующей магазином в принадлежащем ООО «Универмаг» магазине в <данные изъяты> района, с заключением с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 21.05.2013 г. была выявлена недостача вверенного ответчице имущества в сумме 1636 рублей 60 копеек, непринятых товаров (просроченных продуктов питания) в сумме 32 341 рубля 21 копейки, а также были возвращены товарно-материальные ценности не соответствующие установленным требованиям для продажи - в сумме 2175 рублей 50 копеек. В счет погашения недостачи из заработной платы ФИО1 удержан среднемесячный заработок в размере 7959 рублей. Добровольно погасить оставшуюся сумму недостачи ответчица отказалась.

ООО «Универмаг» просило взыскать с ФИО1 сумму недостачи и непринятых товаров (просроченных и несоответствующих установленным требованиям для продажи) в сумме 28 194 рублей 31 копейки, а также уплаченную государственную пошлину - 1045 рублей 83 копейки.

ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом в удовлетворении иска отказано. С ООО «Универмаг» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав их в заявленном объеме

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО3, представителей истца ФИО4, ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и руководствуясь положениями ст.ст.242-244 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ООО «Универмаг» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы недостачи, а также сумм непринятого товара (просроченного и несоответствующего требованиям продажи).

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о возмещении данных расходов, учитывая, что представитель ответчицы участвовал в трех судебных заседаниях, суд правомерно исходил из вышеуказанных норм процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем обоснованно и в разумных пределах, а также с учетом представленных ФИО1 доказательств о понесенных расходах, взыскал в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению судебного решения, поскольку по смыслу указанных норм процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований. При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: