Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «РОЯР» о признании незаконным бездействия по установке и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2018, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО Управляющая компания «РОЯР» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РОЯР», просила с учетом уточнения требований признать незаконным бездействие по установке и введению в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии, взыскать ущерб в размере 10046 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>, в котором она проживает. Общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ) был установлен в доме в 2005 г., в феврале 2016 г. выявлена неисправность механической части расходомера обратной воды, на его ремонт жильцами были собраны денежные средства, однако управляющая компания стала настаивать на установке нового ОДПУ. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 21.11.2016 принято решение об установке нового ОДПУ, который был установлен ответчиком с нарушением срока, в связи с чем собственники дома в период с октября 2016 г. май 2017 г. производили оплату коммунальной услуги по отоплению по нормативу. Считает, что по вине ответчика нарушены ее права на оплату потребленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ, ей нанесен материальный ущерб в размере 10046 руб.

Представитель ООО Управляющая компания «РОЯР» иск не признал.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства, которыми подтверждается бездеятельность ответчика по установке и введению в эксплуатацию ОДПУ, что повлекло причинение ущерба и морального вреда.

Представитель ООО УК «РОЯР» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункт «к» п. 11).

Подпунктом «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрена обязанность лица, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являются собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Указанный многоквартирный дом оснащен коллективным прибором учета тепловой энергии, который был установлен в 2005 г. и введен в эксплуатацию управляющей компанией ООО «...» 30.12.2005.

С 01.11.2013 управление данным домом осуществляется ООО УК «РОЯР».

Из технического акта от 12.02.2016 № 5, составленного ООО «...», следует, что в результате обследования узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>, установлено, что расходомер ВСТН-50 неисправен внутри механической части, требуется ремонт или замена (л.д. 43).

Также судом установлено, что в мае 2016 г. КГУП «Примтеплоэнерого» было установлено вмешательство в работу узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес>, а именно замена расходомера обратного трубопровода ВТС-50 № № на расходомер WPH № №.

Актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 27.09.2016 установлено отсутствие проектной документации на монтаж узла учета тепловой энергии в доме по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Актом о выявленных недостатках от 28.10.2016, установлено, что узел учета тепловой энергии не допущен к эксплуатации (в соответствии с положениями п. 66-72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034), отсутствует проектная документация, необходимая для ввода в эксплуатацию, установлен срок устранения недостатков до 01.12.2016 (л.д. 41).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.11.2016 № №, принято решение об установке ОДПУ тепловой энергии и включении расходов на приобретение и установку ОДПУ с рассрочкой на 6 месяцев с 01.12.2016 (л.д. 45-46).

17.01.2017 между ООО УК «РОЯР» (заказчик) и ООО «...» (подрядчик) был заключен договор № №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по проведению работ - монтаж узла учета тепловой энергии на объекте по адресу: <адрес>; гидравлические испытания на плотность и прочность (п.1.2.); стоимость работ составляет 247530 руб. (п. 3.1.) (л.д. 91-92).

20.04.2017 между сторонами договора подписан акт приемки № 12 (л.д. 93).

Как следует из ответа филиала «Артемовский» КГУП «Примтеплоэнерго» от 20.03.2018, по адресу: <адрес> начисления по нормативу производились за отопительный сезон 2016-2017 г., то есть с октября 2016 г. по май 2017 г., с октября 2017 г. по настоящее время начисления тепловой энергии производятся по прибору учета (л.д. 48).

При разрешении спора суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание наличие решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 21.11.2016, и приходит к выводу о том, что судом правильно указано на то, что прибор учета тепловой энергии установлен и введен в эксплуатацию ООО УК «РОЯР» в срок, установленный решением общего собрания, что исключает констатацию факта нарушения прав истца как потребителя и удовлетворение заявленных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (письмо КГУП «Примтеплоэнерго» от 11.07.2016 № № - л.д. 133, акт проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 134, свидетельство о поверке № №, свидетельство о поверке № № - л.д. 135) во внимание приняты быть не могут, поскольку предметом исследования суда первой инстанции не являлись, истцом не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи