Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 июля 2015 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Простор», ФИО2 о применении последствий ничтожности сделки отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми (с учётом последующих изменений по замене Ответчика и направления дела на рассмотрение по подсудности) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по агентскому договору. В обоснование исковых требований Истец указала, что в феврале 2012 года заключила с ООО «ПАК» агентский договор, по условиям которого данное юридическое лицо обязано было произвести продажу автомобиля /марка/ государственный регистрационный № **, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. В 2013 году Истцу стало известно о том, что в настоящее время данное транспортное средство принадлежит Ответчику ФИО2 Впоследствии на основании судебного решения было установлено, что между Ответчиками была заключена сделка купли - продажи, по которой ООО «ПАК» продало указанный автомобиль ФИО2 и получило за него денежные средства. По мнению Истца, данная сделка совершена с нарушением требований закона, поскольку Истец предоставило агенту только право на совершение определённых юридических действий по оформлению сделки без предоставления права на отчуждение транспортного средства и получения денежных средств.

В судебном заседании представитель Истца ФИО3 исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на соответствие сделки купли - продажи ООО «ПАК» в пределах полномочий, предоставленных Истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.07.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии между ней и ООО «ПАК» соглашения о совершении сделки по продаже автомобиля юридическим лицом от своего имени. Настаивает на том, что Ответчик в соответствии с требованиями закона имел право от своего имени заключать договор об отчуждении имущества Истца только на основании специальной доверенности, но суд не принял во внимание данные требования закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в феврале 2012 года ФИО1 заключила с ООО «ПАК» агентский договор, по условиям которого данное юридическое лицо обязано было произвести продажу автомобиля /марка/ государственный регистрационный № **, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Указанное транспортное средство было передано данному Ответчику для дальнейшей реализации, в марте 2012 года между Ответчиками была заключена сделка купли - продажи, по которой ООО «ПАК» продало указанный автомобиль в собственность ФИО2 и получило за него денежные средства в общем размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.05.2014. (л.д. № 5), агентским договором от 01.02.2012. с актом приёма - передачи от 01.02.2012. и договором купли - продажи от 13.03.2012. (л.д. № 4), решением Ленинского районного суда г. Перми от 18.11.2014. (л.д. № 61 - 64), апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.02.2015. (л.д. № 67 — 70) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, по смыслу ч. 2 ст. 434 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора, в соответствии 1011 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе, в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ПАК» имело соответствующие полномочия на заключение сделки по отчуждению автомобиля в пользу ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует соглашение между Истцом и ООО «ПАК» о возможности совершения сделки по продаже автомобиля юридическим лицом от своего имени, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал на то, что фактически между сторонами был заключён агентский договор для продажи автомобиля Истца, поэтому подтверждается наличие волеизъявления сторон при заключении данного договора на совершение ООО «ПАК» действий по отчуждению транспортного средства в пользу третьего лица. Данная обязанность была исполнена агентом надлежащим образом, продажа транспортного средства была осуществлена по цене, согласованной Истцом при заключении агентского договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае агент действовал в пределах предоставленных полномочий, поскольку правом на совершение сделки купли - продажи предоставлено ему законом и условиями договора. Доводы Истца о том, что Ответчик имел право от своего имени заключать договор об отчуждении имущества Истца только на основании специальной доверенности, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ст. 975 ГК РФ и условий агентского договора на ФИО1 возложена обязанность выдать доверенность ООО «ПАК» на совершение сделки по продаже автомобиля, что порождает у данного Ответчика право требовать данную доверенность у Истца, но не свидетельствует о незаконности его действий. В данном случае отсутствие доверенности само по себе не является препятствием к заключению сделки, поскольку полномочия представителя прямо явствовали из обстановки при заключении договоров, что соответствует требованиям ч. ст. 182 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, в данном случае агент имел право на заключение договора без доверенности от Истца, поскольку обязанность по продаже автомобиля юридическим лицом была прямо определена соглашением сторон в агентском договором.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 13.07.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: