Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 об отказе в принятии к рассмотрению иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

( / / ) ИП ФИО1 (истец) обратилась в суд общей юрисдикции с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании ... руб. за не поставленный товар, ... руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. 00 коп. судебных расходов. В обоснование иска указано, что ( / / ) между предпринимателями в устной форме заключено соглашение о поставке товара, по которому истец произвел оплату, однако, ответчик товар не поставил.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 отказано в принятии данного иска к производству суда общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с подведомственностью заявленного истцом спора арбитражному суду.

С таким определением не согласился истец, который в своей частной жалобе просил судебное определение отменить. В обоснование частной жалобы указано, что на момент подачи иска ответчик утратил статус предпринимателя, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба (представление) рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав доводы представителя истца, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено федеральными законами.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае и на момент подачи иска, и на сегодняшний день ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имеет: согласно последней испрошенной судебной коллегией выписке из ЕГРИП по ИНН ответчика, ответчик утратил статус предпринимателя ( / / ) и его вновь не приобрел.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием названного гражданина, в том числе и связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также когда участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено федеральными законами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя, заявленная истцом категория спора не предусмотрена исключительной подсудностью арбитражным судам, то таковой спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2017 об отказе в принятии иска к производству суда отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева