Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 02.10.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Пермского районного суда Пермского края от 01.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ответчику ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о разрешении разногласий при заключении договора электроснабжения для бытовых нужд от 27.12.2018г., взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей и материального вреда в размере 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Определить содержание договора энергоснабжения для бытовых нужд №** от 27.12.2018г. в соответствии с протоколом разногласий ПАО «Пермэнергосбыт», указав всех собственников жилого помещения потребителя электрической энергии.

Определить содержание приложения №2 «Информация подлежащая доведению до потребителя» к договору энергоснабжения для бытовых нужд №** от 27.12.2018г. в части определения цены (тарифа) на электрическую энергию для населения, утверждены Постановлением РСТ №305-в от 22.11.2017г. и от 20.12.2018г..

В остальной части оставить договор энергоснабжения для бытовых нужд №** от 27.12.2018г., подписанный с одной стороны ПАО «Пермэнергосбыт», в редакции ПАО «Пермэнергосбыт».»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о разрешении разногласий при заключении договора электроснабжения от 27.12.2018 года, взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и материального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» направил в адрес ФИО1 проект договора энергоснабжения для бытовых нужд № ** от 27.12.2018 года. Указанный договор получен ФИО1 03.01.2019 года. По итогам рассмотрения указанного проекта договора ФИО1 был составлен и направлен в ПАО «Пермэнергосбыт» протокол разногласий в связи с неправильным оформлением текста, отсутствием необходимых прилагаемых документов, и невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенной ответчиком редакции. Однако ПАО «Пермэнергосбыт» не направило в адрес ФИО1 извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок. ПАО «Пермэнергосбыт» на основании неверно составленных документов при «якобы» возобновлении подачи электроэнергии в дом истца 17.12.2018 года ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», оформляет проект договора с истцом, в котором ссылается на документы ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», что не допустимо. Ответчиком было принято только 2 пункта из протокола разногласий, а именно: количество собственников и указания действующей цены (тарифа), в остальной части разногласия приняты не были, в том числе и в определении «расчетного прибора учета». ФИО1 считает, что замечание в определении «расчетного прибора учета» не может быть внесено в текст договора в связи с тем, что прибор учета «Меркурий 231 №31438177», установленный в РЩ-1 не может являться расчетным прибором в связи с указанными ранее причинами и нарушением ст. 210 ГК РФ. Истец не давал согласие на установку счетчика в РЩ-1 и в настоящее время не соглашается на данное действие. Считает, что «расчетным прибором учета» должен является счетчик, установленный в доме, имеющий акт осмотра от 01.10.2010 года, и по показаниям которого истец оплачивал электроэнергию на протяжении всего периода проживания.

На основании изложенного ФИО1 просит обязать ПАО «Пермэнергосбыт» принять замечания согласно протоколу разногласий, оформить новый текст договора и считать договор заключенным на следующих условиях:

- установить точку присоединения в точке присоединения кабеля 0,4 кВ к ВРУ жилого дома потребителя;

- определить и установить «расчетным» электросчетчик, расположенный в доме, имеющий акт осмотра электроустановки от 01.10.2010 года;

- электросчетчик, установленный в декабре 2017 года в РЩ-1 работниками ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», считать контрольным и собственностью ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» или ПАО «Пермэнергосбыт»;

- после взаимного подписания договора или в настоящее время в максимально короткий срок выдать истцу личный расчетный счет и расчетный счет ПАО «Пермэнергосбыт» для проведения оплаты за поставляемую электроэнергию;

- определить проведение оплаты в период с марта 2018 года по настоящий момент согласно расценкам, установленным РСТ Пермского края;

- в договоре уточнить (определить) сетевую компанию, обслуживающую энергосистему поселка (дома), с приложением договора между сетевой компанией и ПАО «Пермэнергосбыт»;

Взыскать с ПАО «Пермэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный вред в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушен регламент проведения судебных заседаний и ведение протоколов судебных заседаний, наличие в нем описок. Считает, что его отзыв на отзыв ответчика необоснованно подшит в материалы дела после решения. В протоколах судебных заседаний не отражены главные моменты его выступления, а другие значительно искажены, речь сосканирована с его письменного отзыва, переданного в суд уже после судебного заседания. Протоколы изготовлены с нарушением срока. Отзыв ответчика до судебного заседания ему не передавался, ему самому пришлось просить его в ходе заседания. Сам отзыв подписан неуполномоченным на его подписание лицом. Судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которыми запрещается навязывание контрагенту условий договора на невыгодных для него и не относящихся к предмету договора (экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативно правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, уполномоченных федеральных органов, судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а так же согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован и другие требования). Суд указывает на разработку договора на основании постановления Правительства № 442, но не применяет нормы постановления Правительства № 354. Ответчиком представлен типовой для всех форм собственности домовладений и жилых помещений и организаций, предоставляющих коммунальные услуги, но он настаивает на устранении всех предложений и обстоятельств, связанных с МКД и УК, т.к. у него индивидуальный жилой дом и нет Управляющей компании. Тогда договор приобретёт точный, уменьшенный вид и объем текста, который будет удобным для чтения и понимания. Вопреки выводам суда, им в протоколе разногласий и в судебных заседаниях перечислены все несогласия с договором предложенным ПАО «Пермэнергосбыт», ему не понятен вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и что им заявлены требования, которые (якобы) не были предметом разногласий. Им в материалы дела представлен протокол разногласий, направленный в адрес ответчика, который он (истец) считает соблюдением досудебного прядка. В договоре так и не указана точка присоединения, до сих пор не выданы в его адрес ни личный расчетный счет, ни счет ПАО «Пермэнергосбыт». Со стороны ответчика в договоре не уточнена сетевая организация и не представлен договор с ней. Исковые требования в области установки «расчетного» электросчетчика и «контрольного» электросчетчика, ссылаясь на отсутствие пунктов договора. Считает, что в договоре должен указываться расчетный прибор учета, расположенный на территории истца, о чем сказано в апелляционном определении Пермского краевого суда от 31.10.2018 г. по делу № 33-11981/2018. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований суд первой и инстанции не применил приложенные им документы, в частности разъяснения ФАС от 06.05.2014 г. «по вопросу места установки прибора учета», судебную практику по выносу прибора учета и т.д., суд не указал, не уточнил неприменимость данный документов в настоящем деле.

Ответчики представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец на доводах жалобы настаивает.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и К1. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****.

Истец является потребителем услуг электроснабжающей организации ПАО «Пермэнергосбыт» по поставке электрической энергии.

ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ФИО1 был направлен проект договора электроснабжения для бытовых нужд №** от 27.12.2018 года (л.д. 6-11).

04.01.2019 года ФИО1 был составлен и направлен ответчику протокол разногласий по договору электроснабжения для бытовых нужд № ** от 27.12.2018 года (л.д. 12-15) следующего содержания:

« - Пункт 2.9 указано, что в п. 1.2. написано: «...в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон». Данное словосочетание неверно: не было такого акта, а были акты: «разграничения балансовой принадлежности» и «разграничения эксплуатационной ответственности сторон», но они отменены (см. Постановление Правительства РФ от 07.05.2017 N 542);

- я обращал на это внимание вашим работникам при подаче моих заявлений в офис ПАО "Пермэнергосбыт" с. Култаево 14.02.2018 г. и 03.04.2018г, при оформлении нашего искового заявления в Пермский районный суд 31.05.2018г, в ходе судебных заседаний Пермского районного суда по делу №**/18, и это нашло свое отражение в Определении Пермского краевого суда 31.10.2018г. за №**/2018;

- разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон" в настоящее время определяется ПП №№ 861, 442, 354 и устанавливается в тексте договоров потребителя с РСО или с Сетевой компанией;

- в нашем случае разграничение установлено ранее при покупке дома в 2007г. и определено по клеммам присоединения эл.кабеля входа на эл.счетчик, расположенного в доме, и по показаниям которого мы оплачивали полученную эл.энергию на протяжении всего периода проживания вплоть до незаконного отключения нашего дома от эл.снабжения;

п. 2.13. п. 2.1.4. - исключить - у нас 1 (один) эл.счетчик на частный жилой дом;

п. 2.14. п.2.1.5. – исключить;

п. 2.15. п. 2.1.6 исключить слова «общих (квартирных), комнатных»;

п. 2.16. п. 2.1.7. исключить слова «общих (квартирных), комнатных» и «а также распределителей»;

2.18. в п. 2.1.10. исключить словосочетание «МКД» и добавить «положения Постановления правительства №354, гл.7, п.п. 81, 81(б)-81(8), 81(11)»;

2.19. в п.2.2.2.1. исключить слова «или общего (квартирного)».

2.20. в п.2.2.2.5. вместо «о» написать «до»;

2.21. в п.2.2.2,6. убрать «внутриквартирного»;

2.22. в п. 2.2.4 убрать все слова «по телефонной связи, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2.23. в п. 2.2.5. исправить «2 календарных дней»;

2.24. дописать новый пункт согласно Постановления правительства №354 п.119в), учитывая, что у нас отопление дома не может осуществляться при отсутствии эл.энергии;

2.25. в п. 2.2.11. добавить приложение №3 с перечнем организаций и индивидуальных предпринимателей на 01.01.2019г. с кем ПАО «Пермэнергосбыт» заключило «Договор...»;

2.26. в п.2.2.13. все исключить, а вписав слова «уведомить Потребителя.. .путем направления по почте заказным письмом»;

2.27. во всех подпунктах п.2.3. оформить по «жилому частному дому», а не по «МКД», а также в п.2.4.1., в п.2.5., в п.3., в п.4;

2.28. в п. 2.3.8. зачем выделили слово «законодательством», в крайнем случае надо выделить «жилищное»;

2.30. в п.2.4.6. добавить «или за счет Гарантийного поставщика»

поверка может быть за счет гарантийного поставщика, тем более, что в Государственной Думе 19 декабря 2018 года был принят в окончательном третьем чтении Федеральный Закон, согласно которому начиная с 1 июля 2020 года будут устанавливаться только интеллектуальные приборы учета и устанавливать их обязаны: в частном секторе - гарантирующий поставщик (энергосбыт, управляющая компания, горсети), а на промышленных объектах установкой займется ПАО «Россети». То есть вся ответственность за покупку, установку и дальнейшее содержание счетчика снимается с потребителя.

Согласно Федеральному закону, сбытовые организации будут самостоятельно производить покупку, монтаж и эксплуатацию прибора учета. От потребителей теперь нужно лишь одно - обеспечить доступ к месту установки счетчика электроэнергии. Возможны меры соцподдержки согласно ПП №354, п.19л;

2.31. п. 2.4.7. переписать после слов «...Сетевая организации» оформить «в помещении, где установлен прибор учета»;

не понятна формулировка этого пункта, если вы ссылаетесь на прибор учета, установленный в РШС-1 (см.приложение №1 этого проекта "Договора..."), то установку данного прибора учета я считаю незаконной, из-за которого и произошли судебные процессы в 1-ой и 2-ой судебных инстанциях. Незаконность установки отражена в Протоколе разногласий по Акту осмотра Сетевой компанией и передана в Сетевую компанию, в ходе судебных заседаний Пермского районного суда по делу №2-1693/18 и это нашло свое отражение в Определении Пермского краевого суда 31.10.2018г. за №33-11981/2018.

2.37. в п.З.1.1. убрать абзац, касающийся «общедомовых нужд» и убрать п.п. 3.1.10-3.1.16.

2.38. в п. 3.1.2. не понятна во втором абзаце методика/порядок снятия показаний в приборах учета (каких приборах, где установлены,... - ?) Сетевой компанией, Гарантирующим поставщиком, УК;

2.41. п.3.1.4. убрать, т.к. прибор учета эл.энергии у нас установлен на момент покупки дома в 2007г., и имеется акт осмотра эл.установки от 01.10.2010г., по показаниям эл.прибора производилась оплата за поставленную эл.энергию на протяжении всего периода проживания и данные факты установлены в Определении Пермского краевого суда 31.10.2018г. за №33-11981/2018;

2.42. в п. 3.1.6. и далее везде по тексту понятие «Сетевая компания» убрать;

см. мои замечания в п.2.39. этого «Протокола...»;

2.44. в последний абзац п. 3.1 9. добавить «при отсутствии приборов учета»;

2.46. в п. 4.1 указать ГОСТ 32144-2013, указать все Сетевые компании, владеющие эл.сетями от п/ст. «Пермэнерго» до Потребителя.

2.47. в п. 5.2. добавить и персональные данные: «данные паспорта, № телефона, адрес электронной почты»;

2.48. в п.5.3. после слов «...сообщения по электронной почте...» добавить «при наличии», весь текст «на получение извещений.. .телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты» - исключить;

2.49. в п.5.4.пдследнее предложение исключить (см. п.2.25 этого протокола);

3. замечания по тексту приложения №1 «Перечень точек поставки и средств измерений»;

3.1 написано «улица», а надо «квартал»;

3.2. общая площадь = 0,0 (?); кол-во проживающих =1 (?) вся информация имеется у вас на руках;

3.3. наименование Сетевой организации «720 ООО Центр надежности» — ??? " в п. Протасы кв-лы 13-17 обслуживает совсем другая Сетевая организация (не указываю нарочно, т.к. вы должны ее знать. Указать Сетевую компанию, с кем заключен у вас с ней договор с приведением № и даты договора);

3.4. индивидуальный прибор учета :

а) тип – «Меркурий 231 АКТ-01ш» и № - указаны неверно. У нас стоит другой прибор учета с другим № (см. приложение к исковому заявлению в Пермский районный суд от 31.05.2018г.);

б) место установки: в помещении

указанный вами прибор (собственник ООО ПКФ «Энерго-Технологии») установлен в не обогреваемом РШС-1, на улице, на расстоянии от нашего дома более 25м., доступен всем, что незаконно, согласно ПУЭ (см. показания «представителя ООО ПКФ «Энерго-Технологии» по делу №2-1693/18);

в) год выпуска: 2017г. - добавить 2-ой кв-л (см. акт №00739-13-14 от 17

декабря 2018г. ООО ПКФ «Энерго-Технологии»), у нашего прибора учета год выпуска - 2007г. (см. приложение исковому заявлению в Пермский районный суд от 31.05.2018г.).

г) дата поверки: 17.12.2018г. это дата проверки, а не поверки, да и проверка прошла юридически, технически, организационно неправильно. Приложите акт поверки с печатью аттестованной, лицензированной организацией и № образцового измерительного прибора;

если вы пишете, что дата поверки 17.12.2018г., то срок следующей поверки д.б. 2034г. (+16 лет), но никак 01.01.2033г. (нашему прибору учета установлен срок проверки 2023г.).

д) показания: не те, что на нашем однотарифном приборе учета.

Указанный вами электрический счетчик принадлежит нам и не является «расчетным», а принадлежит ООО ПКФ «Энерго-Технологии» и является «контрольным».

Расчетным электрическим счетчиком является наш электрический счетчик, установленный в нашем доме еще до покупки нами дома в 2007г., имеющий акт осмотра «от 01.10.2010 года» по показаниям которого мы производили оплату за поставленную нам эл.энергию и ПАО «Пермэнергосбыт» получали наши денежные средства. Все вышеперечисленные действия подтверждены Определением Пермского краевого суда от 31.10.2018г. за № 33-11981/2018.

Контрольным электрическим счетчиком является эл.счетчик, установленный в РШС-1 силами ООО ПКФ «Энерго-Технологии» в декабре 2017г., являющийся их собственностью и к шкафу которого мы не имеем доступа и не намерены иметь. Вся вышеперечисленная информация подтверждается показаниями и словами в протоколах дела №2-1693/18 Пермского районного суда представителя ООО ПКФ «Энерго-Технологии» зам.ген.директора С.

4. замечания к приложению №2 «Информация, подлежащая доведению до Потребителя».

4.1. указана цена … на 2017г., утвержденная Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016г. №40-э;

надо указать цены на 2019г. - на 1-ое полугодие действуют цены 2-го полугодия 2018г. (см. Постановления РСТ № 205-в от 22.11.2017г. и N40-6 от 20.12.2018г. – опубликовано 27.12.2018г.).»

22.02.2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» приняло замечания ФИО1 по количеству собственников, указания действующей цены (тарифа), но не приняло разногласия по расчетному прибору учета, указав, что расчетным прибором учета считается Меркурий 231 № 31438177, который установлен на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (л.д. 23).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 11, 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные разногласия не нарушают прав истца, не меняют смысл условий указанных в пунктах договора, изложенных в соответствии с законом и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее по тексту Правила) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту Основные положения).

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Пункт 6 Правил № 354 допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В силу требований пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии если приборы учета, соответствующие требованиям п. 137 данного документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах 2 и 3 данного пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах 2 - 4 данного пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Пунктом 157 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что прибор учета, не выбранный в соответствии с п. 156 данного документа в качестве расчетного прибора учета, является контрольным прибором учета и в случаях, указанных в данном разделе, используется в качестве расчетного прибора учета для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

В силу п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном данным разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения данного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

По делу установлено, что фактически истец не согласен с наименованием прибора учета, указанного в приложении № 1 к договору (Меркурий 231 ART-01ш № 31438177), посредством которого будет осуществляться учет потреблённого количества электроэнергии, ссылаясь на явную недостоверность его показаний, вследствие значительной его удаленности от границ жилого дома, влияния на него погодных условий, нарушение правил его установки. При этом, каких либо относимых и допустимых доказательства нарушения в настоящее время его прав не представил.

Довод апелляционной жалобы, что установка счетчика на опоре воздушной линии нарушает нормы законодательства, является несостоятельным, поскольку такой способ установки прямо предусмотрен пунктом 144 Основных положений.

Вопреки доводам истца сам по себе факт установки прибора учета на опоре воздушной линии электропередачи, что, по его мнению, находится за границей балансовой принадлежности, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, усчитывая действующие в настоящее время нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Установка прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности, либо в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, не противоречит Основным положениям. Данное обстоятельство в соответствии с абз. 2 п. 144 Основных положений может являться основанием для предъявления к оплате величины потерь.

В силу положений п. п. 50 - 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Ссылка истца на судебную практику, отмену принятого по делу судебного акта повлечь не может, поскольку не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Следует отметить, что истец при несогласии с предложенными ответчиками условиями, вправе не заключать письменный договор.

Технологическое присоединение электроустановок жилого дома истца произведено в 2007 году, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Процедура технологического присоединения жилого дома ФИО1,К1., основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, и у его собственников отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям, соответственно они вправе использовать ранее сложившийся порядок оплаты электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в помещении истца и исходя из ранее сложившихся границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом прибор учета должен соответствовать установленным законом требованиям.

Желая в настоящее время заключить письменный договор энергоснабжения, истец должен учитывать, что его положения должны соответствовать действующим на день его заключения положениям закона, в том числе Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В целом, доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом, установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка ведения протокола судебного заседаниям, нарушениях, допущенных при составлении решения суда не являются основанием для отмены судебного акта. Наличие в протоколах судебного заседания описок и иных недочетов, не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01.07.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи