Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2021 года гражданское дело по заявлению САО «ФИО5» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 02.04.2021 передано по подсудности в Черногорский городской суд ... по месту регистрации по месту жительства заинтересованного лица - ФИО1

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда, согласно которой просил определение отменить, возвратить дело для принятия иска к производству, указал, что по месту регистрации по месту жительства, он не проживает, а имеет регистрацию по месту пребывания - <адрес>.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5) о том, что требования финансовой организации к финансовому уполномоченному предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, исходя из того, что такое заявление было подано ФИО1, оценив требования п. 1 ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что в настоящем случае дело подлежит рассмотрению по месту жительства заинтересованного лица, которым является жилое помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений вышеприведенных норм подсудность настоящего спора была определена по адресу: <адрес>, где ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 02.11.2001 по настоящее время.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об определение места рассмотрения настоящего спора исходя из адреса временной регистрации заинтересованного лица в <адрес>, не свидетельствуют о месте его жительства и подлежат отклонению.

По изложенному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора, и с учетом места жительства ответчика, согласно справке из адресного бюро, которое не отнесено к подсудности Артемовского городского суда Приморского края, правильно передал дело по подсудности.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий