Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 97 351,18 рубль, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения – 25 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса – 1 700 рублей, штраф – 5 000 рублей, а всего 137 051,18 рубля.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547,02 рублей».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков долевого строительства в размере 97 351,18 рубль, неустойки в размере 97 351,18 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, в размере 25 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> года, акта приема-передачи от <дата> года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, года, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО «Новый город».

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, некачественного монтажа оконных блоков, межкомнатных дверей, некачественной установки сантехники. Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 250 504 рубля.

Несмотря на направленную <дата> года в адрес ответчика претензию, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1 как потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, полагает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с указанной статьей. Указывает, что размер взысканной судом неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новый город» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между ООО «Новый город» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом <данные изъяты>, инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру со строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по договору исполнены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента передачи его участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, на которое установлен гарантийный срок 3 года.

<дата> года между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

После завершения строительства указанной квартиры, в процессе эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, допущенные при строительстве квартиры, в том числе неровности и отклонения поверхностей пола, стен, некачественный монтаж оконных блоков, межкомнатных дверей, некачественная установка сантехники.

<дата> года ООО «Новый город» получена письменная претензия представителя ФИО1 – ФИО11 (по доверенности), который просил общество, как застройщика дома, в котором расположено жилое помещение, выплатить истцу стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 250 504 рубля, однако требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

В подтверждение стоимости расходов по устранению этих недостатков истцом представлено заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от <дата>, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 250 504 рубля.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> года по делу назначена судебная экспертиза с целью выявления строительных недостатков и определения стоимости затрат на их устранение.

В соответствии с заключением № от <дата>, стоимость работ на устранение недостатков, нарушений строительных норм и правил в квартире по адресу: <адрес>, составляет 97 351,18 рубль.

Разрешая требование о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков в связи с некачественным выполнением отдельных видов внутриквартирных работ, суд первой инстанции верно исходил из экспертного заключения ООО «Проектно-экспертное бюро» № от <дата>, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, проведенных застройщиком, составляет 97 351,18 рубль, взыскав с ответчика указанную сумму.

Установив, что квартира передана истцу с недостатками, которые возникли по вине застройщика, и который в установленный законом срок в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать наряду с возмещением расходов, необходимых для устранения этих недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения его требований.

В этой связи суд первой инстанции верно произвел расчет неустойки, исходя из размера расходов на устранение недостатков 97 351,18 рубль, размера неустойки 3% от этой суммы за каждый день просрочки и периода просрочки с <дата> (с момента получения претензии <дата> + 10 дней) по <дата> (дата вынесения решения суда) (130 дней), что составило 379 669,60 рублей. Учитывая ограничения, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства – 97 351,18 рубль.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводам о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 рублей,

С учетом того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены предоставлением ей квартиры с недостатками, которые не были устранены, чем нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в 3 000 рублей, что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГК РФ, снизил до 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что размер заявленной истцом неустойка, а также штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку размер начисленных финансовых санкций – неустойки и штрафа снижены судом с применением положений ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка, а равно штраф, могут быть по заявлению ответчика снижены в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), при этом кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В абз. 3 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ также разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, а равно штраф носят компенсационный характер и не должны приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что выявленные в жилом помещении недостатки не являются существенными, позволяют использовать жилое помещение по назначению, правовую природу и сумму обязательств, суд обоснованно по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – до 5 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки, а равно штрафа в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в меньшем или большем размере, по мнению судебной коллегии, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения указанных сумм.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: