Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

по апелляционной жалобе Управления МВД России по городу Волгограду на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

Отказать Управлению МВД России по городу Волгограду в удовлетворении иска к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, а также деловую репутацию Управления МВД России по городу Волгограду, сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «<.......>», а также в тексте к видеоролику, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте «<.......>» в канале пользователя ФИО, логин «<.......>», по адресу: «<.......>», а именно: заголовок к видеоролику и видеоролик на «<.......>»: «<.......>».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по городу Волгограду обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указало, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <.......>» в канале пользователя ФИО, логин «<.......>», по адресу: «<.......>», под заголовком «<.......>» размещена видеозапись, сделанная ФИО2. Согласно информации, имеющейся на вышеуказанной Интернет-странице, указанный видеоролик просмотрен <.......> пользователем, к записи оставлено <.......> комментариев. Полагает, что вышеозначенные утверждения имеют вид заявления о нарушении сотрудниками Управления норм действующего законодательства, неисполнения ими своих должностных обязанностей, приводит к созданию общественного мнения, что органы внутренних дел не защищают права граждан, а только их нарушают. Кроме того, указывает и том, что порочащий характер сведений подтверждают и картинки, размещенные по ходу видеозаписи, умаляющие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел и их деловую репутацию.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просило суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, а также деловую репутацию Управления МВД России по городу Волгограду, сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей», а также в тексте к видеоролику, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», на сайте «<.......>» в канале пользователя ФИО, логин «<.......>», по адресу: «<.......>», а именно: заголовок к видеоролику на «<.......>»: «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей», видеоролик на «<.......>»: «Один сотрудник полиции нападает на ребенка, а другие сотрудники полиции незаконными способами пытаются покрыть это нападение», «Моего ребенка побил взрослый человек. «...» Как выясняется этот взрослый человек был сотрудником полиции». «Ваш сотрудник угрожает, что какие-то меры примет по закрытию дела». «В итоге сотрудники полиции сознались, конечно, что их действия незаконные, но они все равно будут поступать так...». Текст к видеоролику: «Руководствуясь преступной привычкой, а также приобретенной от погон безнаказанностью, одна из путинских полицаев решила установить свои порядки во дворе многоквартирного дома. А когда 10-летний мальчик отказался выполнять её безумные требования, то «герой» борьбы с преступностью отлупила его, нанеся множественные синяки и кровоподтеки. Смелости полицаю в юбке придавал факт наличия хоть и бывшего, но мужа, начальника полиции. Однако когда путенские герои узнали, что отцом избитого ребенка является известный правозащитник Анатолий ФИО3 - то кинулись наутёк. Более того, с собой прихватили и сотрудников отдела полиции <...>, которые теперь скрываются от адвокатов и свидетелей четы Б-вых и «так трепетно исполняют свой долг», что просто убегают со своих рабочих мест вместе с начальством. Оно и понятно, кто же хочет посадить своего коллегу, да ещё хоть и бывшую, но всё, же жену начальника»; обязать ФИО2. по истечении 10 дней с момента вступления в силу решения суда разместить на странице «<.......>», опровержение следующего характера: «Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, а также деловую репутацию Управления МВД России по городу Волгограду, сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей», а также в тексте к видеоролику, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в сети «Инернет», на сайте «<.......>» в канале пользователя ФИО2, логин «<.......>», по адресу: «<.......>», а именно: Заголовок к видеоролику на «<.......>»: «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей», видеоролик на «<.......>»: «Один сотрудник полиции нападает на ребенка, а другие сотрудники полиции незаконными способами пытаются покрыть это нападение», «Моего ребенка побил взрослый человек. «...» Как выясняется этот взрослый человек был сотрудником полиции». «Ваш сотрудник угрожает, что какие-то меры примет по закрытию дела». «В итоге сотрудники полиции сознались, конечно, что их действия незаконные, но они все равно будут поступать так...». Текст к видеоролику: «Руководствуясь преступной привычкой, а также приобретенной от погон безнаказанностью, одна из путинских полицаев решила установить свои порядки во дворе многоквартирного дома. А когда 10-летний мальчик отказался выполнять её безумные требования, то «герой» борьбы с преступностью отлупила его, нанеся множественные синяки и кровоподтеки. Смелости полицаю в юбке придавал факт наличия хоть и бывшего, но мужа, начальника полиции. Однако когда путейские герои узнали, что отцом избитого ребенка является известный правозащитник Анатолий ФИО3 - то кинулись наутёк. Более того, с собой прихватили и сотрудников отдела полиции <...>, которые теперь скрываются от адвокатов и свидетелей четы Б-вых и «так трепетно исполняют свой долг», что просто убегают со своих рабочих мест в месте с начальством. Оно и понятно, кто же хочет посадить своего коллегу, да ещё хоть и бывшую, но всё, же жену начальника»; обязать ФИО4 удалить видеоролик и текст к нему, размещенные ФИО4 на сайте «<.......>» в канале пользователя ФИО2, логин «<.......>», по адресу: «<.......>», под заголовком «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление МВД России по городу Волгограду оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы возражений, представленных ответчиком судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением (п. 5).

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума). Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 N 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<.......>» логин «<.......>», по адресу: «<.......>», под заголовком «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей» был размещен видеоролик, а также текст к нему, а именно: заголовок к видеоролику на «<.......>»: «Полицаи бьют детей и скрываются от свидетелей».

Изложенное подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также имеющимся в материалах настоящего гражданского дела протоколом осмотра Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергалось.

При этом, истец обращаясь с иском в суд указал на то, что вышеназванный видеоролик и текст к нему был смонтирован и размещен на сайте «<.......>» ответчиком ФИО2, в этой связи, настаивал на том, что распространение указанных сведений со стороны ответчика порочит честь, достоинство как сотрудников Управления МВД России по городу Волгограду, так и деловую репутацию самого Управления как органа внутренних дел, призванного защищать и охранять права граждан.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При анализе видеоролика, содержащего сведения, об опровержении которых просит истец, суд пришел к обоснованному выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, истцом, в соответствие с правилами ст. 56 ГПК РФ, суду и судебной коллегии представлено не было.

Представленный истцом СD-диск с видеороликом, с достоверностью факт того, что указанная информация была размещена ответчиком в сетях «Интернет-ресурса», не подтверждают.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в сети «Интернет» сведений порочащего характера, Управлением МВД России по городу Волгограду не представлено, несмотря на то, что судом ему такое право разъяснено было, также истцу предлагалось представить в адрес суда дополнительные доказательства относительно доводов заявленного иска, в части размещения именно ответчиком в сети «Интернет» видеозаписи с его изображением и сведений порочащего характера. Однако такая возможность стороной истца не была использована.

При таком положении, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц и свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, исковые требования Управления МВД России по городу Волгограду к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не отрицался факт проведения видеозаписи в помещении <.......> № <...> <.......> по <адрес> в процессе общения с сотрудником полиции ФИО1., которые он в последствии передал третьему лицу, назвать которое отказался, а также, что вне зависимости от установления личности лица, распространившего информацию в сети «Интернет» суд должен был принять решение о её удалении не может служить основанием к отмене судебного решения.

Проведение ответчиком съёмки само по себе не свидетельствует о монтаже и размещении им ролика в сети «Интернет», составление закадрового текста с комментариями к данной видеосъемке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом требования о защите чести и достоинства и деловой репутации заявлены к конкретному лицу, судом обоснованно принято решения по существу заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 июля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Волгограду – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В. Иванова