Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в <адрес> и <адрес> о зачете в стаж работы периода трудовой деятельности для досрочного назначения трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес>.

на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Требования истца ФИО1 удовлетворить
полностью, засчитав в стаж работы, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости ФИО1 его работу в
должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и
оборудования на плавильном участке в цехе ковкого чугуна чугунно-литейного
корпуса Назаровского завода «Сельмаш» в период с <дата> по
<дата>; в должности монтажника внутренних санитарно-технических
систем и оборудования на плавильном участке в цехе ковкого чугуна
Назаровского литейного завода «Сельмаш» с <дата> по 12 октября
1995 года, постоянно занятого на работах с вредными, тяжелыми условиями
труда.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение) <адрес> и <адрес> досрочно назначить и
выплачивать трудовую пенсию по старости ФИО1
ФИО1 с <дата>

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное Учреждение)
<адрес> и <адрес> в пользу ФИО1
ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с <дата> по <дата> в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования на плавильном участке в цехе ковкого чугуна чугунно-литейного корпуса Назаровского завода «Сельмаш», обязании назначить трудовую пенсию по старости с <дата>, ссылаясь на то, что в указанный период он работал на работах, относящихся к вредным и тяжелым условиям труда. Также истец указал, что наименование его должности работодателем указано не полностью- «монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования». Данное обстоятельство, а также работа Назаровского завода «Сельмаш» в режиме неполной рабочей недели работа послужили причиной отказа ответчика в зачете спорного периода в специальный стаж. Вместе с тем, в настоящее время внести изменения в документы и подтвердить, таким образом, работу истца в должности, предусмотренной Списком невозможно, так как предприятия ликвидировано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на его необоснованность и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 60 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам на один год за каждые два года шесть месяцев.

Правительством РФ в соответствии с требованиями п.1 ст.27 вышеуказанного Закона утверждаются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, а также утверждаются правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий.

Постановлением ФИО2 от <дата>№ утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочную трудовую пенсию, в разделе XIУ подраздела 2150100а-14550 которого, предусмотрены монтажники санитарно-технических систем и оборудования, занятые у плавильных печей.

Удовлетворяя требования ФИО1 о включении периода его?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????????????

Данный вывод суда соответствует материалам дела, из которого видно, что ФИО1 с <дата> по <дата> работал в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования на плавильном участке в цех ковкого чугуна чугунно-литейного корпуса (ЧЛК), при этом <дата> ЧЛК реорганизован в Назаровский литейный завод (НЛЗ), истец оставлен в прежней должности, что подтверждено сведениями трудовой книжки.

Согласно архивными документами по расстановке кадров за период с 1991г. по 1995г. в цехе ковкого чугуна чугунно-литейного корпуса и литейного завода должность ФИО1 указана как монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования у плавильных печей.

Кроме того, пояснения истца о том, что на плавильном участке, где он работал в спорный период, иного оборудования, кроме плавильных печей и формовочной линии не имелось, при этом санитарно-технические системы были только в плавильных печах, представителями ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о работе истца в спорный период должности, предусмотренной Списком №.

Принимая решение о зачете спорного периода в специальный стаж истца в полном объеме, суд исходил из подтверждения работы истца в режиме полной рабочей недели и полного рабочего времени, несмотря на имевшиеся с <дата> на ОАО «Сельмаш» периодов работы в условиях неполной рабочей недели и простоя.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, из личной карточки истца и расчетных листков ФИО1 за период с <дата> по <дата> видно, что заработная плата ему начислялась в полном объеме, а также производилась оплата за отсутствующего работника и выплата премий. Количество оплаченных истцу часов соответствует норме рабочего времени в расчетном месяце.

Кроме того, из приказов предприятия следует, что часть периодов временной приостановки работы АО «Сельмаш» работа НЛЗ (Назаровского литейного завода, где работал истец) не была приостановлена.

При таких обстоятельствах, суд включил полностью спорный период в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку №

Судебная коллегия полагает, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1 о досрочном назначении пенсии с <дата> у суда первой инстанции не имелось, поскольку с учетом бесспорно зачтенного ответчиком в специальный стаж периода в размере 5 лет 6 месяцев 18 дней, включенный судом в специальный стаж период, продолжительностью 3 года 10 месяцев 15 дней являлся достаточным для назначения истцу пенсии с даты обращения с соответствующим заявлением по достижении 57 летнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период он работал на заводе в режиме полной рабочей недели, не могут служить основанием для отмены решения суда, учитывая, что для назначения пенсии истцу с даты, установленной судом, достаточно спорного периода менее 2 лет. При этом до начала работы предприятия в целом в условиях неполной рабочей недели (<дата>), спорный период работы истца в условиях, предусмотренных Списком №, составлял 1 го<адрес> месяцев 15 дней. Кроме того, материалами дела подтверждена последующая работа ФИО1 в данных условиях в течение полной рабочей недели.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на свидетельские показания как недопустимые доказательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе документальных сведений о работе истца в условиях, предусмотренных Списком №.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: