Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2016г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причинённого вследствие смерти супруга ФИО3, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 09.09. 2015 г. на 287 км. автодороги «Змеиногорск-Рубцовск-<адрес>» ответчик ФИО2., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» регистрационный знак В8260022, допустил наезд на велосипедиста ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, который от полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

В результате смерти супруга истцу причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2016г.исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного уровня с учётом грубой неосторожности потерпевшего.

В возражениях на жалобу прокурор, ФИО1 просят решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.1 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что между фактом наезда на велосипедиста и превышением водителем автомобиля ВАЗ 2106 допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости движения 60 км/ч, причинная связь не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ
2106 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного
движения РФ, а велосипедист - требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.».

Постановлением СО МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека», по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В постановлении содержится вывод о том, что велосипедистом ФИО3 была создана опасность и помеха для движения другим участникам движения, в том числе и водителю ФИО2

Действия велосипедиста ФИО3 повлекли наступившие последствия..

Суд не в полной мере учёл данное обстоятельство и материальное положение ответчика. при определении размера компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Согласно предоставленной ФИО2 справке с места работы ООО ЧОП «Ночной дозор» его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., из зарплаты производятся удержания алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 33%.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, её привязанность к погибшему супругу, с учётом грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО3, отсутствием вины ФИО2 в произошедшем ДТП, материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21.06.2016г.изменить.в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1<данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: