Апелляционное определение № 33-10248/2018 от 15.06.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-10248/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при секретаре Каржицкой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ЗСК «Инвэст» к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по частной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стин Вест» ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ООО «Стин Вест» ФИО7, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Лю-Шан-Ся А.А. и представителя истцов ФИО8, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лю-Шан-Ся А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗСК «Инвэст» обратились в суд с иском к ООО «Стин Вест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указали, что 04 декабря 2013 года между Лю-Шан-Ся А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗСК «Инвэст» и ООО «Стин Вест» заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ООО «Стин Вест» обязалось выполнить все работы по проектированию, строительству объекта недвижимости на земельном участке ... Инвесторы внесли денежные средства в осуществление инвестиционного проекта и строительство объекта соразмерно своим долям в праве собственности на объект. Во исполнение обязательств по договору ООО «Стин Вест» возвело на территории указанного земельного участка объект незавершенного строительства площадью 1 498,7 кв.м. со степенью готовности 16%. В соответствии с пунктом 4.8 договора, дополнительным соглашением № 5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства определяются по соглашению сторон следующим образом:

Просили признать право собственности на незавершенный строительством объект – здание складского назначения с АКБ, общей площадью 1 498,7 кв.м. расположенный по адресу: ..., находящийся на земельном участке с кадастровым номером № за Лю-Шан-Ся А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗСК «Инвэст» в следующих долях:

В судебном заседании Лю-Шан-Ся А.А., который также является представителем ООО «ЗСК «Инвэст» ФИО5, ФИО4, который также является представителем ФИО2, ФИО3, представили мировое соглашение, заключенное с ООО «Стин Вест», согласно которому ООО «Стин Вест» признает требования Лю-Шан-Ся А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗСК «Инвэст» по Инвестиционному договору от 04 декабря 2013 года о признании права собственности на незавершённый строительством объект - здание складского назначения с АКБ, общей площадью 1498,7 кв.м., расположенный по адресу: ... за истцами в следующих долях: ООО «ЗСК «Инвэст» 10/100 долей в праве собственности, ФИО4 10/100 долей в праве собственности, ФИО2 5/100 долей в праве собственности, Лю-Шан-Ся А.А. 35/100 долей в праве собственности, ФИО5 35/100 долей в праве собственности, ФИО3 5/100 долей в праве собственности. Стороны договорились, что судебные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанном иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области. Мировое соглашение считается заключенным с момента утверждения его Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области.

В судебном заседании представитель ООО «Стин Вест» ФИО9 поддержал заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Лю-Шан-Ся А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗСК «Инвэст» и ООО «Стин Вест», в лице представителя по доверенности ФИО9 на следующих условиях:

1. 21 августа 2017 года истцы обратились в Октябрьский районный суд гор. Екатеринбурга с исковым заявлением о признании права собственности на незавершенный строительством объект – здание складского назначения с АКБ, общей площадью 1498,7 кв.м., расположенный по адресу: ... за истцами в следующих долях:

2. в целях исполнения требований, содержащихся в исковом заявлении, по обоюдному согласию сторон в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, ответчик признает требования истцов по Инвестиционному договору от 04 декабря 2013 года о признании права собственности на незавершённый строительством объект - здание складского назначения с АКБ, общей площадью 1498,7 кв.м., расположенный по адресу: ... за истцами в следующих долях: ООО «ЗСК «Инвэст» 10/100 доли в праве собственности, ФИО4 10/100 доли в праве собственности, ФИО2 5/100 доли в праве собственности, Лю-Шан-Ся А.А. 35/100 доли в праве собственности, ФИО5 35/100 доли в праве собственности, ФИО3 5/100 доли в праве собственности.

3. Стороны договорились, что судебные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанном иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области.

5. Мировое соглашение считается заключенным с момента утверждения его Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области.

6. Настоящее соглашение составлено в восьми экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области.

7. Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе временный управляющий ООО «Стин Вест» ФИО6 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что мировое соглашение утверждено определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2017 года после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника ООО «Стин Вест» 03 июля 2017 года в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ «О банкротстве»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года в отношении ООО «Стин Вест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО6; на дату утверждения мирового соглашения у ООО «Стин Вест» имелись непогашенные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были удовлетворены в период процедуры наблюдения и были включены в реестр кредиторов ООО «Стин Вест»; в результате заключения мирового соглашения из конкурсной массы ООО «Стин Вест» выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗСК «Инвэст» не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы временного управляющего ООО «Стин Вест» ФИО6 назначено на 15 июня 2018 года определением от 14 мая 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 14 мая 2018 года (л.д. 113-114). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда об утверждении мирового соглашения подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года принято к производству суда заявление МИФНС России № 31 по Свердловской области о признании должника ООО «Стин Вест» банкротом (л.д. 92-93). С исковым заявлением к ООО «Стин Вест» о признании права собственности на объект незавершенного строительства Лю-Шан-Ся А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗСК «Инвэст» обратились 21 августа 2017 года (л.д. 5,7). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, которым за истцами признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: .... Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года в отношении ООО «Стин Вест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО6 (л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из приведенных положений закона и разъяснений суда следует, что мировое соглашение с участием лица, в отношении которого начата процедура банкротства, могло быть утверждено судом при соблюдении, в том числе требований, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», включая положения главы III.1 данного закона.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку мировое соглашение между Лю-Шан-Ся А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЗСК «Инвэст» и ООО «Стин Вест» заключалось после принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ООО «Стин Вест» банкротом, в период, когда у ООО «Стин Вест» имелись признаки неплатежеспособности, учитывая, что признание права собственности истцов на объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, ведет к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества, к тому, что истцам может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого мирового соглашения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, мировое соглашение как не соответствующее требованиям закона, и затрагивающее права и законные интересы других лиц -иных кредиторов ООО «Стин Вест» не могло быть утверждено судом с учетом требований части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы возражений истцов на частную жалобу не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются существа возникших между истцами и ООО «Стин Вест» правоотношений, в то время как по существу спор судом не рассматривался, и обстоятельства, имеющие значение для дела, включая те, на которые ссылаются истцы, не устанавливались.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 октября 2017 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева