Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.09.2019 г. дело по апелляционной жалобе Полина А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полина Алексея Викторовича к Администрации Индустриального района города Перми о взыскании премии по итогам работы за 2018 год в размере 38500 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты премии, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полин А.В. обратился в суд с иском, уточненным иском к Администрации Индустриального района города Перми о взыскании премии по итогам работы за 2018 год в размере 38500 рублей, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты премии за год, из расчета 19,35 рублей за каждый день просрочки за период с 17.11.2018 по день фактического расчета, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указал, что в период с 20.04.2017г. по 16.11.2018г. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Индустриального района города Перми, где был трудоустроен в должности ***. 16.11.2018г. срочный трудовой договор прекращен по инициативе работника. Истец добросовестно выполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, 29.12.2018г. обратился к ответчику с заявлением о начислении и выплате годовой премии за 2018 год. Ответчиком отказано в выплате премии, поскольку Полин А.В. не состоял в трудовых отношениях на момент назначения муниципальным служащим администрации района премии за год.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено названное решение, с которым не согласилась истец. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно оценил обстоятельства и доказательства по делу, а также представленное в качестве доказательств положение о премировании (п. 1.1, 1.3 Положения).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец в период с 20.04.2017г. по 16.11.2018г. состоял в трудовых отношениях с Администрацией Индустриального района города Перми, где был трудоустроен в должности ***. 16.11.2018г. срочный трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Приказом Главы администрации Индустриальтного района г. Перми от 24.12.2018г. работникам была начислена годовая премия – л.д. 27. Ее не выплата истцу явилась основанием для обращения его в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что премия по итогам работы за год могла быть выплачена истцу при условии наличия с ним трудовых отношений на момент издания приказа о выплате премии. В связи с отсутствием у сторон трудовых отношений на момент решения о ее выплате, данная премия начислению истцу не подлежала.

Отказ в удовлетворении иска явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой по приведенным в ней доводам.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными в соответствии с положениями законодательства РФ, обстоятельствами и доказательствами по делу.

Суд правильно принял во внимание положения Решения Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 355 «О нормативных актах, регулирующих вопросы оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и денежного содержания муниципальных служащих города Перми», которым утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих города Перми.

В соответствии со ст. 4 названного Положения о премировании, премия по результатам работы за год начисляется муниципальным служащим, состоящим в трудовых отношениях с представителем нанимателя (работодателя) на день подписания правового акта об установлении указанной премии.

Приказом Главы администрации Индустриального района города Перми от 27.04.2017 №СЭД-059-16-01-04-67 утверждено Положение о премировании муниципальных служащих Администрации Индустриального района города Перми, устанавливающее условия и обобщенные показатели назначения ежемесячного денежного поощрения и премий по результатам работы за месяц, квартал и год.

Согласно Пункту 1.1 Положения о премировании, на которое ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, предусмотрено, что премии назначаются руководителям и иным муниципальным служащим за фактически отработанное время период, принятый в качестве расчетного для начисления премии: месяц, квартал, год, с учетом предложений непосредственного руководителя муниципального служащего.

Как следует из содержания п. 1.1. названного Положения о премировании, у ответчика не имелось безусловной обязанности выплачивать истцу годовую премию. Названный пункт Положения о премировании, как и иные пункты данного Положения, не содержит указания на начисление премии, в том числе лицам, ранее работавшим, и не состоящим в трудовых отношениях на момент издания приказа о выплате годовой премии.

Согласно ст. 4 Решения Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 355, данная премия истцу не была положена в связи с отсутствием трудовых отношений на дату принятия решения о премировании. Статья 4 Решения Пермской городской Думы от 26.12.2006 № 355 соответствует п. 2 ст. 12 Закона Пермского края от 04.05.2008 N 228-ПК "О муниципальной службе в Пермском крае", которым предусмотрено, что «Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Пермского края».

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона, подлежащего применению по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полина Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: