Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Демокрит» отказано.

В частной жалобе ООО «Демокрит» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением ООО «Демокрит» указало, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.428 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением о восстановлении срока) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 ГПК РФ, статьи 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода иск Банка удовлетворен.

20.05.2015 представителю Банка был выдан исполнительный лист.

24.09.2015 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 296 847 руб. 99 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

25.11.2016 указанное исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2019 произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «Демокрит».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции указал на истечение установленного законом срока в июле 2019 года, и отсутствие оснований для его восстановления.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено 25.11.2016, в связи с чем, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истекал 25.11.2019.

13.11.2019, т.е. в установленный законом срок ООО «Демокрит» обратился через портал ГАС «правосудие» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Сведений о рассмотрении судом первой инстанции указанного заявления, материалы дела не содержат.

ООО «Демокрит» также обращался в суд с соответствующим заявлением через систему ГАС «Правосудие» в 2020 году, какого-либо ответа на данное обращение заявителем получено не было.

Кроме того, какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении исполнительного документа в адрес Банка и его получении прежним взыскателем – ПАО Банк ВТБ 24, в материалах гражданского дела также отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами, которые объективно препятствовали заявителю своевременному получению исполнительного документа (его дубликата), и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, поскольку новый кредитор – ООО «Демокрит», действуя с должной степенью предусмотрительности, предпринимал соответствующие меры на получение исполнительного документа в установленный законом срок, однако данное заявление в установленном законом порядке судом рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, принимая во внимание наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали заявителю ООО «Демокрит» своевременному получению исполнительного документа, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и восстановлении ООО «Демокрит» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями частей 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), согласно которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Из ответа представителя УФССП России по Нижегородской области от [дата] следует, что в рамках исполнительного производства с должника было взыскано 48016 руб. 19 коп., которые были перечислены взыскателю.

Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что в настоящее время взыскателем (новым кредитором) является ООО «Демокрит», которому восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая отсутствие у ООО «Демокрит» исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 248831 руб. 80 коп. (296847,99 руб. (размер долга по решению суда) – 48016,19 руб. (взыскано по исполнительному производству).

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 января 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Демокрит» пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Выдать ООО «Демокрит» дубликат исполнительного документа о взыскании с ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], в пользу ООО «Демокрит» задолженности в сумме 248 831 руб. 80 коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Судья областного судаФролов А.Л.