Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Монолитстрой» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Красноярского края – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в июле 2020 года между ООО «Новые технологии вентиляции», действующим в качестве продавца, и ООО «Монолитстрой», действующим в качестве покупателя, были заключены разовые договоры купли-продажи товарно-материальных ценностей, что подтверждается универсальными передаточными документами, на общую сумму 5 536 890,44 руб. Свои обязательства по передаче товара ООО «НТВ» исполнило в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате переданного товара не исполнил. 09.04.2021 г. между ООО «НТВ», действующим в качестве цедента, и ФИО1, действующим в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требования указанной задолженности. 12.04.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с извещением о произведенной уступке права требования и необходимости погашения задолженности в адрес нового кредитора. До настоящего времени ответчик не предпринял меры по оплате имеющейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ООО «Монолитстрой» в свою пользу основной долг в сумме 5 536 890,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 844,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 254 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Монолитстрой» ФИО3 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование заявленного ходатайства указала, что настоящий гражданский спор носит экономический характер. Также ссылалась на мнимый характер заключенного договора цессии от Кроме того, в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах имеется ссылка на договор субподряда от № г., где предусмотрена договорная подсудность рассмотрения гражданского спора между ООО «НТВ» и ООО «Монолитстрой» в Арбитражном суде Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Монолитстрой» - ФИО2 просила определение суда от 13.07.2022 г. отменить, ходатайство ответчика о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения законодательства о бухгалтерской деятельности, с учетом содержания представленных универсальных передаточных документов, указала, что настоящий спор вытекает из договора субподряда от , которым установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Красноярского края.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просила оставить определение суда от 13.07.2022 г. без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не носит экономического характера.

В частности, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истец ФИО1, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, заключая с ООО Новые технологии вентиляции» договор уступки прав требования (цессии) по договору поставки товара от , действовал как физическое лицо, к которому перешли денежные требования.

При этом, то обстоятельство, что истец, выступавший в качестве цессионария по договору, в настоящее время является единоличным исполнительным органом управления цедента - генеральным директором ООО Новые технологии вентиляции», не свидетельствует о том, что данный договор цессии был заключен истцом ФИО1, именно при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускаются ограничения права и свободы, предусмотренные ст. 47 Конституции Российской Федерации ни при каких обстоятельствах.

В этой связи, судья обязан при разрешении вопроса о принятии дела к производству суда, а равно при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд руководствоваться вышеприведенными требованиями Конституции Российской Федерации с целью исключения возможности разрешения спора судом, не уполномоченным в силу закона на его рассмотрение, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. N 623-О-П, будет являться существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Из содержания ч. 3 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В частной жалобе апеллянт выражает несогласие с определением суда, указывая, что обязательства, вытекающие из заключенного истцом ФИО1 и ООО Новые технологии вентиляции» договора цессии от , фактически основаны на договоре субподряда № от , предусматривающего договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Красноярского края.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из содержания договора цессии от , в связи с неисполнением которого возник спор, данного обстоятельства не усматривается.

Согласно п. 1.1 договора цессии, цессионарий принял в полном объеме право требования по взысканию задолженности за поставку материалов, согласно универсальным передаточным документам № от , № от , № от , продавцом по которым выступал ООО Новые технологии вентиляции».

Каких-либо ссылок на договоре субподряда от в договоре цессии от не имеется.

Кроме того, представленные документы также не подтверждают, что совершение истцом сделки уступки права требования происходило в рамках предпринимательской деятельности сторон (в том числе, в связи с заключением договора субподряда от ), что являлось необходимым условием отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

Заключая указанный договор, истец ФИО1 определил в нем свой статус как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя или представителя коммерческой организации, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Его требования носят денежный характер.

Доводы частной жалобы о том, что материальные претензии ФИО1 вытекают не из договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей, а из договора субподряда, уступка прав по которому возможна только с согласия ответчика, относятся к существу предъявленных исковых требований и не влияют на разрешение вопроса о подсудности настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Монолитстрой» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин