Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушеговой В.А., Мушеговой В.С. к Жилищно-строительному кооперативу «ВСВ» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ,

по апелляционной жалобе представителя Мушеговой В.А., Мушеговой В.С. по доверенности Моздор Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушегова В.А. и Мушегова В.С. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ВСВ» (далее – ЖСК «ВСВ») о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <...> рублей, уплаченной госпошлины в размере <...> рублей, возмещения морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Мушегова В.А. и Мушегова B.C. являются собственниками квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, по <...> доли соответственно.

В процессе эксплуатации квартиры выявился существенный недостаток, а именно: по всему периметру квартиры произошло отхождение штукатурки от кирпича, для устранения которого необходимо провести дорогостоящие ремонтные работы. В связи с чем, истцы обращались с претензиями к председателю ЖСК «ВСВ» с предложением устранить возникшие недостатки, а также компенсировать ущерб, связанный с приобретением строительных материалов и производством строительных работ.

Однако на момент обращения в суд с настоящим иском ремонтные работы по устранению недостатков, возникших в результате некачественно выполненных штукатурных работ, ЖСК «ВСВ» не устранены, денежные средства ответчиком также не выплачены.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года в удовлетворении иска Мушеговой В.А., Мушеговой В.С. к ЖСК «ВСВ» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ со стоимостью материалов компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мушеговой В.А. и Мушеговой В.С. по доверенности Моздор Н.А. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЖСК «ВСВ» по доверенности Скоробогатской О.П., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании протокола общего собрания членов ЖСК «ВСВ» № <...> от <...> Мушегова В.С. являлась членом ЖСК «ВСВ», на основании протокола общего собрания членов ЖСК «ВСВ» № <...> от <...> Мушегоэа В.А. являлась членом ЖСК «ВСВ».

На основании справки ЖСК «ВСВ» № <...> с <...>, зарегистрировано право собственности общей долевой собственности по <...> доли на квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <...>, <...>.

В соответствии с условиями договора о паевом взносе от 11 февраля 2011 года, договора уступки паевого взноса от 24 июня 2011 года, договора уступки паевого взноса от 27 июня 2012 года, соглашения от 11 февраля 2011 года, заключенного между ЖСК «ВСВ» Мушеговой B.C., Мушеговой В.А. (пайщики), истцы принимали участие в строительств 16-ти этажного 208-и квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениям по <...> с целью получения трехкомнатной квартиры № <...> на <...>-м этаже общей площадью <...>, кв.м., паевой взнос за квартиру в размере <...> рублей оплачен истцами 27 сентября 2012 года.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <...>-в от 13 июля 2012 года жилой многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.

Пунктом 6 соглашения от 11 февраля 2011 года квартира передается истцам с предчистовой отделкой и следующей строительной готовностью: стяжка на полу, штукатурка стен, наружные металлопластиковые окна, трубная разводка без сантехприборов, установка водомеров и электросчетчиков, входная металлическая дверь. Чистовую отделку пайщики производят самостоятельно за свой счет только после передачи им квартиры по акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи (предварительный) от 03 июля 2012 года квартира № <...> передана истцам с указанием степени готовности таковой, которая соответствует готовности указанной в вышеуказанном соглашении. При подписании акта истцы указали, что не имеют претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества и с момента подписания настоящего акта несут ответственность за сохранность передаваемого имущества и обязаны полностью возместить ущерб в случае кражи или повреждения.

Однако в процессе эксплуатации выявились дефекты, в связи с чем, истцы 02 февраля 2016 года, 10 февраля 2017 года, 07 апреля 2017 года обращались с претензиями к председателю ЖСК «ВСВ» с предложением устранить возникшие недостатки, а также компенсировать ущерб, связанный с приобретением строительных материалов и производством строительных работ.

Письмом от 09 марта 2017 года (исх. № 18) ЖСК «ВСВ» отказал в удовлетворении требований претензии Мушеговой В.А. по качеству работ в связи с произведенной перепланировкой и переустройством квартиры № <...>.

В соответствии с письмом № <...> от 01 марта 2017 года ООО «Архи-Строй» причиной возникновения нарушений штукатурного слоя и появления трещин в квартирах жилого дома по <...> является следующие: самовольно выполненных собственниками квартир работы по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений (демонтированы и разобраны выступающие в квартиры части монолитных железобетонных колонн, при переустройстве или переносу инженерных сетей, вырублены части несущих стен и вырезана арматура, и в проделанных таким образом нишах размещены трубопроводы инженерного обеспечения, в некоторых квартирах разобраны внутриквартирные перегороди и наружные стены, выходящие на балкон или лоджию).

Проектной организацией указано, что при уменьшении сечения железобетонных конструкций (колонн) происходит существенное снижение жесткости плиты перекрытия в местах ее сопряжения с колоннами и, как следствие этого, в пролетах плит перекрытия увеличиваются прогибы. В результате чего увеличивается давление на жесткий штукатурный слой в верхней зоне перегородок. Происходят трещины и отслоение штукатурного слоя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПФ «Экспертиза-Юг».

Согласно заключению от 31 мая 2018 года № 09.2018/16.1, экспертом определены дефекты штукатурки стен в помещениях исследуемой квартиры. В исследовательской части даны пояснения по определению выявленных дефектов штукатурки стен как несоответствий нормативным требованиям, предъявляемым к отделочным покрытиям в части обеспечения прочностных характеристик штукатурки в соответствии с «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 24992-81 «Межгосударственный стандарт. Конструкции каменные. Метод определения прочности сцепления в каменной кладке». Экспертом исследовано соответствие штукатурного слоя, в том числе основания под него в квартире № <...> по адресу: <...>, представленной проектной и исполнительной документации. Как установлено в ходе экспертного осмотра, в исследуемой квартире имеется отслоение штукатурного слоя от поверхности стен.

Экспертом установлено, что в местах вспучивания отделочного слоя имеет место и расслоение внутри слоя штукатурки. Отделочные покрытия стен, выполненные в виде штукатурного слоя в квартире № <...> не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к обеспечению прочностных характеристик штукатурки, а именно: п.3.6.,3.67,табл.8,15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.4.2.,4.2.1,4.2.2,4.10 ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» Следствием установленных дефектов явилось расслоение внутри слоя штукатурки.

Как следует из экспертного заключения выполнить проверку соответствия штукатурного слоя в исследуемой квартире нормативным требованиям «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» и проектным решениям не представляется возможным, так как штукатурный слой скрыт последующими отделочными слоями.

В ходе экспертных осмотров установлено, что в исследуемой квартире была выполнена перепланировка помещения кухни № 3, которая заключалась в следующем: демонтаж дверного и оконного блока между помещениями кухни и балконом, примыкающим к кухне; демонтаж подоконной части ненесущей стены между помещением кухни и балконом, примыкающим к кухне; устройство перегородки на балконе, примыкающем к кухне № 3 и жилой комнате № 4 в створе существующей перегородки между кухней № 3 и жилой комнатой № 4;утепление вновь возведенной перегородки и кирпичного ограждения балкона; перенос радиатора отопления из помещения кухни № 3 к утепленному ограждению балкона. В результате выполненной перепланировки площадь помещения кухни № 3 увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. В ходе экспертных осмотров установлено, что в помещениях исследуемой квартиры фактическое расположение розеток и выключателей соответствует проектному решению. Также установлено, что в помещениях № 3,4,5,7 дополнительно установлены розетки скрытой проводки для питания сплит-систем по одной в каждом помещении.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, в соответствии с рецензией (заключением специалиста) № 3800/658 от 17 июля 2018 года, выполненное НП «Саморегулируемая организация Судебных экспертов» на заключение эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 31 мая 2018 года № 09.2018/16.1 выявлены нарушения требований Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Юстиции номер 346 от 20 декабря 2002 года, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

При производстве экспертизы эксперт ООО НПФ «Экспертиза-Юг» руководствовался и применял нормативные требования недействующих сводов правил в области строительства: «СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия» - утратил силу с 28 августа 2017 года на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27 февраля 2017 года № 128/пр., ГОСТ 24992-81 «Межгосударственный стандарт. Конструкции каменные. Метод определения прочности сцепления в каменной кладке» - утратил силу с 01 июля 2015 года на основании Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 12 декабря 2014 года № 2038-ст.

Исследование, результаты которого изложены в заключении экспертизы ООО «НПФ Экспертиза-Юг» не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы специалиста основаны на СниПах, утративших силу на момент проведения экспертного осмотра, не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

В составленном «Расчете стоимости восстановительных работ по устранению дефектов штукатурки стен в квартире № <...> жилого дома по <...>» эксперт использует расценки на работы и материалы, превосходящие по качеству состояние объекта до восстановительного ремонта. В результате эксперт обязывает ответчика произвести новые работы, что противоречит положениям ст. 723 ГК РФ. «Расчет стоимости восстановительных работ по устранению дефектов штукатурки стен в кв. <...> жилого дома по <...>» экспертом составлен в нарушение требований Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС81-35.2004 утвержденной постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года. № 15/1, Письма Департамента строительства Краснодарского края № 207-5472/16-01-09 от 16 декабря 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в ходе исследования нарушены требования обоснованности, объективности исследований, изложенные в ст. 4, 8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31 мая 2001 года.

В связи с чем, суд критически относится к заключению эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг» от 31 мая. 2018 года № <...> и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, пунктом 18 Соглашения от 11 февраля 2011 года предусмотрено, что всякая перепланировка и переоборудование квартиры возможны только с разрешения кооператива при согласовании с проектной организацией после подписания акта госкомиссии и регистрации права собственности пайщика.

Так, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Так, на основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что истцами без необходимого на то разрешения компетентных органов в квартире были выполнена перепланировка и переоборудование, в частности демонтаж дверного и оконного блока между помещениями кухни и балконом, примыкающим к кухне; демонтаж подоконной части ненесущей стены между помещением кухни и балконом, примыкающим к кухне; устройство перегородки на балконе (объединение помещений).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, недостатки в квартире были выявлены истцом по прошествии четырех лет (02 февраля 2016 года первое письменное обращение к застройщику с требованием устранить выявленные строительные недостатки) с даты передачи квартиры по акту приема-передачи от 03 июля 2012 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчика и повреждениями, причиненными имуществу истцов.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям, и учитывая то, что ответчик исполнил принятые на себя перед истцами обязательства по передаче объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, данный факт подтверждается актом приема-передачи квартиры от 03 июля 2012 года, подписанный истцами, в котором они указали, что пайщики не имеют претензий к качеству и комплектации передаваемого имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2, п. 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мушеговой В.А., Мушеговой В.С. по доверенности Моздор Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: