Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алексеевой Ирины Михайловны на определение Островского городского суда Псковской области от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеевой Ирины Михайловны – оставить без движения, предложив в срок до 27 марта 2020 года устранить недостатки жалобы, указанные в определении суда.

В соответствии со ст. 323-324 ГПК РФ разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд, в противном случае – апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Копию определения направить Алексеевой И.М.

у с т а н о в и л :

Решением Островского городского суда Псковской области от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования Васильева Н.А. к Администрации Островского района о признании права собственности на нежилое здание.

Алексеевой И.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подана апелляционная жалоба об отмене решения состоявшегося решения по делу.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба оставлена без движения по изложенным выше основаниям.

Не соглашаясь с определением суда, Алексеева И.М. подала частную жалобу, в которой оспаривает оценку доказательств и выводы суда по обстоятельствам спора. Указывает, что не смогла представить в суд первой инстанции строительно-техническую экспертизу по объективным причинам, просит принять заключение экспертиза в качестве дополнительного доказательства по делу; Администрация Островского района получила копию апелляционной жалобы, что подтверждается представленной в материалы дела копией с отметкой о вручении. В этой связи полагает, что апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ и оснований для оставления ее без движения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу Алексеевой И.М. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе имеется ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом жалоба не содержит обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, основан на требованиях процессуального закона и материалах дела.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Алексеевой И.М. приводится ссылка на новые доказательства, а именно на производство строительно-технической экспертизы нежилого здания на земельном участке с КН *** по адресу : Островский район, *** (л.д. 37), которое, по мнению заявителя, опровергает заключение эксперта Ю.А. , положенные в обоснование принятого судом решения по делу.

Вместе с тем, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснования невозможности предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционная жалоба судом оставлена без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд назначил Алексеевой И.М. срок для исправления имеющихся недостатков и предложил обосновать представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, что заявителем фактически исполнено в частной жалобе.

Поскольку нарушений норм процессуального законодательства при постановлении определения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Островского городского суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Белоногова